Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-16355/18 по делу N А40-228422/2017

город Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-228422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛАНИТ-Норд"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 года,

принятое судьей Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "ЛАНИТ-Норд"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Котовскому З.А.,

третье лицо: ООО "Де Фортис"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Норд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Котовскому З.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайств о совершении исполнительных действий в заявлении ООО "ЛАНИТ-Норд" о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2017 и нарушении срока направления ответа на них взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 года в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве А.В. Касьяненко обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 года, ООО "ЛАНИТ-Норд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛАНИТ-Норд" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 г. отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 года срок оставления апелляционной жалобы СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве А.В. Касьяненко был продлен до 08.06.2018 года, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

21.05.2018 года СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве А.В. Касьяненко устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции неправомерно определением от 14.05.2018 года продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.02.2018 года и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30.03.2018 года заявителем апелляционной жалобы не исполнены, в связи, с чем суд апелляционной инстанции должен был возвратить апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из материалов дела не усматривается, что податель апелляционной жалобы получал определения от 27.02.2018 г., 30.03.2018 г.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения отклоняет в связи с тем, что из положений ч. 4 ст. 121 АПК РФ, ст. ст. 263 и 264 АПК РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 - 20 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 и п. 38 - 39 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, следует, что при разрешении вопросов надлежащего извещения подавшего жалобу лица об оставлении такой жалобы без движения, а также достаточности времени для устранения указанных судом недостатков и представления необходимых сведений и документов непосредственно в апелляционный суд подлежат оценке конкретные фактические обстоятельства.

Следовательно, возражения заявителя относительно неправомерности продления определением от 14.05.2018 года срока оставления апелляционной жалобы без движения основаны на несогласии с выводами апелляционного суда и представляют собой требование о переоценке таких обстоятельств, полномочиями на которое суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса принятия апелляционной жалобы к производству.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А40-228422/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова