Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-15188/18 по делу N А40-29648/2018

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-29648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Теплоблок" - Ткаченко О.В. по дов. от 29.08.2019

от ответчика ООО "Теплостен "ЦФО" - Олифиренко Д.Н. по дов. от 08.05.2014

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплостен "ЦФО" (истца)

на решение от 20 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

и постановление от 15 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Теплоблок"

к ООО "Теплостен "ЦФО"

о взыскании задолженности в размере 8 188 110 руб. по договорам займа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоблок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостен "ЦФО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 188 110 руб. по договорам займа от 12.04.2016 N 12/04, от 07.06.2016 N 1/06, от 09.12.2016 N 1/12, от 16.01.2017 N 1/162017, от 03.05.2017 N 3/05/2017.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что вышеперечисленные договоры займа у истца отсутствуют, поскольку были переданы ответчику для подписания, однако, не были им возвращены, с учетом того, что займы своевременно возвращены не были, то 28.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке, но так как она была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по погашению задолженности по договорам займа, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата заемных денежных средств ответчик не представил, приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела и самим доводам жалобы. В деле имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления, а также доказательства направлении ему копии определения суда, о чем свидетельствует уведомление, вернувшееся в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При том, что из платежных поручений, представленных в деле следует и ответчиком не оспаривалось, что истец ему перечислил денежные средства в размере 8 781 110 руб. в качестве займов по договорам займа. Принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику заемных средств истец выполнил, перечислив денежные средства на общую сумму в размере 8 781 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по операциям на счете организации, карточкой счета 58 за период с апреля 2016 г. по февраль 2018 г. Вышеуказанные договоры займа у истца отсутствуют, поскольку были переданы ответчику для подписания, однако, не были им возвращены.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статей 8, 12, 307, 309, 314, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата заемных денежных средств не представил.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу N А40-29648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова