Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-13529/18 по делу N А40-50/2018

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-50/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Клинаэро" - Володина Е.П. по дов. от 22.06.2018

от ответчика АО "Ред Вингс" - Куликов Д.А. по дов. от 01.12.2017

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Ред Вингс" (ответчика)

на решение от 21 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 20 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Клинаэро"

к АО "Ред Вингс"

о взыскании задолженности, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИНАЭРО" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РЕД ВИНГС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 9 204 739 руб. и неустойки в размере 59 831 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора от 17.10.2016 N КЛА-319/16, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению генеральной, комплексной оперативной уборки и экипировке воздушных судов заказчика по адресу а/п Домодедово, Московской области, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. На основании пункта 4.1 договора исполнитель оказывает услуги по уборке ВС в соответствии с технологической программой уборки и согласованным сторонами в оперативном порядке графиком оказания услуг с учетом сроков, указанных в приложении N 3 к настоящему договору. Представленное приложение N 3 сторонами не подписано. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 204 739 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в иске.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в иске сторонами не обжалуются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по погашению задолженности по оказанным истцом услугам, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 702, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, при этом доказательств того, что услуги были оказаны истцом некачественно, ответчиком представлено не было.

С учетом признания договора от 17.10.2016 N КЛА-319/16 не заключенным, суд указал на то, что оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что установлен факт оказания истцом спорных услуг, что подтверждается актами N N КЛА00005675, КЛА00005671, КЛА00005200, КЛА00005194, КЛА00004754, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и разногласий по качеству и стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части долга.

При том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик факт подписание актом не оспорил, заявления о фальсификации доказательств не заявил, доказательств того, что услуги выполнены некачественно, или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представил. Подписывая акты, содержащие указание на содержания услуг в представленной в материалы дела редакции, ответчик принял на себя ответственность за свои действия и риск наступления неблагоприятных последствий. Материалами дела не подтверждена невозможность ответчика, заявить мотивированные возражения против подписания актов в данной редакции или невозможность на внесение изменений в содержание актов, более подробно раскрывающих содержание принятых ответчиком услуг.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг. Между тем, ответчик не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в части долга в заявленном размере.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-50/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова