Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14577/18 по делу N А40-147195/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-147195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Булгучев У.А., доверенность N 01-0020 от 01.02.2018;

от ответчика: Бобракова Н.С., доверенность N 73 от 27.06.2018;

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ"

на решение от 29 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 15 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь"

к ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 849 447 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 754 руб. 25 коп., неустойки в размере 49 740 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N 28-Н-0019/14 от 01.12.2014, согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса с использованием внутридомовых инженерных систем, а ответчик (исполнитель) обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс (природный газ) (пункт 2.1 договора).

27.12.2016 инженером-метрологом филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Кисловодске и представителем ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" был составлен и подписан акт проверки состояния и применения средств измерений на узле учета расхода газа, в котором зафиксировано, что при работающем газовом оборудовании, показания прибора учета газа СГ16МТ-800 не меняются.

После обработки архива данных установлено, что остановка (поломка) общедомового прибора учета газа произошла 25.11.2016.

Поскольку в период с 25.11.2016 по 27.12.2016 прибор учета был неисправен, расчет стоимости поставленного газа произведен истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки газа, согласно которому объем коммунального ресурса при неисправности прибора учета определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 (по нормативу потребления газа без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета газа в связи с его остановкой поломкой).

Рассчитанный объем газа предъявлен ответчику к оплате в январе 2017 года, о чем был представлен акт сдачи-приемки газа за январь 2017 года.

В нарушение пункта 8.1 договора ответчик оплату за поставленный газ по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго РФ 30.12.2013 N 961, зарегистрированными в Минюсте РФ 30.04.2014 N 32168, указали, что задолженность подтверждена документально, в то время как ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного газа в установленные сроки. На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 24.05.2017. Кроме того, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 754 руб. 25 коп. за период с 16.01.15 по 31.12.15. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки судами проверен, признан верным.

Доводы ответчика о недоказанности безучетного потребления газа в спорный период, а также ссылки на то, что прибор учета газа был исправен, отклонены судами, поскольку факт отсутствия фиксации потребления газа по показаниям прибора учета газа в момент проверки 27.12.2016 установлен составленным и подписанным сторонами актом проверки состояния и применения средств измерений на узле учета расхода газа. На момент составления акта проверки и в дальнейшем разногласий к акту проверки ответчик не заявлял.

Как обоснованно указано судами, отношения между поставщиком (истцом) и покупателем газа (ответчиком) регулируются Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго РФ 30.12.2013 N 961, зарегистрированными в Минюсте РФ 30.04.2014 N 32168 (далее - Правила учета газа).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Как установлено судами, пунктом 6.1 договора поставки газа предусмотрено, что количество (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124).

За период поставки газа с 25.11.2016 по 27.12.2016 объем поставки газа истцом рассчитан в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

Формулой, установленной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, предусмотрено, что при наличии индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета объем коммунального ресурса учитывается исходя из показаний таких приборов учета.

Однако, как установлено судами, ответчик сведений о наличии индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета газа не представил, в связи с чем расчет произведен по нормативу потребления газа.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют нарушении судами норм материального, а также процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласен и суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными основаниями для отмены или изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу N А40-147195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба