Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14553/18 по делу N А40-5684/2018

город Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-5684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Бинбанк" - Шастин Д.Ю., доверенность от 30.03.18;

от ответчиков - ООО "Селена" - не явился, надлежаще извещен;

ООО "Сохо Бич Клаб" - Фаттахов А.Д., доверенность от 03.09.18;

ООО "Сохо Кантри Клаб" - Плевако Н.В., доверенность от 03.09.18,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сохо Кантри Клаб"

на решение от 10 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

на постановление от 26 июня 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Петровой О.О., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.

по исковому заявлению ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к ООО "Селена" (ОГРН 1137746045656, ИНН 7704826068), ООО "Сохо Бич Клаб" (ОГРН 1137746231160, ИНН 7704830498), ООО "Сохо Кантри Клаб" (ИНН 5032270721)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Бинбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Селена", ООО "Сохо Бич Клаб", ООО "Сохо Кантри Клаб" о солидарном взыскании 12.000.000 руб. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии N DG-1089/13-7 от 28.10.2013 г., 25.704 руб. комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Сохо Кантри Клаб" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года.

Ответчики - ООО "Сохо Кантри Клаб" и ООО "Сохо Бич Клаб" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

При этом кассационная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Сохо Бич Клаб" о приобщении к материалам дела письменных объяснений и дополнительных доказательств, поскольку указанные письменные объяснения не направлялись заблаговременно в суд и другим лицам, участвующим в деле, а исследование и оценка дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Истец - ПАО "Бинбанк" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.10.2013 между ПАО "МДМ Банк" (Гарант) и ООО "Премиум инжиниринг" (Принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 19-1089.ДОЗ/13.1344 в редакции дополнительного соглашений от 31.10.2017 N 1 (далее также - соглашение), согласно которому Банк выдает гарантию в рамках Соглашения о предоставлении банковской гарантии в сумме 252 000 евро в пользу ОАО "ТГК N 9", правопреемником которого является ПАО "Т ПЛЮС" (Бенефициар).

28.10.2013 Гарант выдал Банковскую гарантию N DG-1089/13-7 в обеспечение обязательств Принципала перед ОАО "ТГК N 9". Согласно условиям Гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару по первому письменному требованию сумму в пределах 252 000 евро. С учетом изменений от 28.10.2013 N 1 срок действия данной гарантии продлен до 28.10.2015.

12.03.2015 Бенефициар направил Банку требование N 114-01315 от 12.03.2015 о платеже по банковской гарантии N DG-1089/13-7 от 28.10.2013 (с изменением N 1 от 31.10.2013) в связи с неисполнением Принципалом обязательства по возврату авансового платежа, перечисленного в соответствии с договором поставки.

Банк отказал в удовлетворении требования Бенефициара.

21.06.2016 Бенефициар направил в адрес банка претензию о выплате платежа по банковской гарантии N DG-1089/13-7 от 21.06.2016 N 118-03641, однако данная претензия та оставлена Банком без удовлетворения.

Бенефициар обратился в суд с иском к Банку о взыскании суммы платежа по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А41-57223/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу, исковые требования Бенефициара были удовлетворены, с Банка взыскано 252 000 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 113 699, 60 руб.

26.09.2017 в Банк поступило постановление от 27.07.2017 N 77055/17/4174869 о возбуждении исполнительного производства N 83725/17/77055-ИП в отношении ПАО "МДМ БАНК". Данным постановлением установлена обязанность Банка по перечислению денежных средств в размере 17 249 699, 6 руб.

Сумма платежа по банковской гарантии, списанного с Банка, составляет 17 136 000,00 руб.

Банком была исполнена соответствующая обязанность по перечислению указанных денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 11.09.2017.

Во исполнение обязательств Принципала были заключены следующие договоры поручительства: между Банком и ООО "Сохо Бич Клаб" N 18-1089.Д03/13.1344/1 от 29.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 N 1; между Банком и ООО "Сохо Кантри Клаб" от 04.04.2016 N 18-Ю89.Д03/13.1344/2; между Банком и ООО "Селена" от 04.04.2016 N 18-1089.Д03/13.1344/3; В соответствии с данными договорами (п. 1.1.) указанные юридические лица обязались отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение последним всех его обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрена обязанность Принципала возместить Банку в порядке регресса денежную сумму, уплаченную Банком Бенефициару по Гарантии за счет собственных средств Банка, а также оплатить иные, причитающиеся Банку в соответствии с Соглашением комиссии и платежи. При этом пунктом 11 Соглашения установлено, что комиссии оплачиваются Принципалом отдельно в соответствии с действующими тарифами Банка за расчетно-кассовое обслуживание.

За перечисление суммы платежа по банковской гарантии Банком была начислена комиссия в размере 25 704,00 руб., размер комиссии, в соответствии с п. 1.10.2.3.2. тарифов за РКО составляет 0,15% от суммы платежа.

Вместе с тем ответчиками, несмотря на предъявленные Банком требования, не исполнены обязательства по выплате денежных средств, перечисленных истцом Бенефициару.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Бинбанк" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии и отсутствие доказательства исполнения принципалом своих обязательств перед банком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о солидарной ответственности ответчиков за неисполнение принципалом своих обязательств перед банком в соответствии с условиями договоров поручительства.

Таким образом, поскольку ответчиками как поручителями доказательств исполнения обязательств не представлено, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что требование истца о взыскании задолженности в размере 12 025 704 руб. в солидарном порядке с ответчиков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-5684/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сохо Кантри Клаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова