Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-15261/18 по делу N А40-203201/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-203201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Майндшер" (ООО "Майндшер"): Малиновская А.А., дов. от 02.08.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ООО "Леруа Мерлен Восток"): Мендоса-Молина С.В., дов. от 10.07.2018,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Майндшер"

на решение от 18 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Майндшер" (ИНН 7704598855, ОГРН 1067746590372)

к ООО "Леруа Мерлен Восток" (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майндшер" (далее - ООО "Майндшер") обратилось с иском в Арбитражный суд года Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток") о взыскании 43 784 872 руб. 37 руб. коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по агентскому договору от 03 марта 2016 года N 00/2560.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-203201/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Майндшер", которое просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательство ответчика (клиента) по предоставлению денежных средств истцу (агенту) для оплаты стоимости услуг третьих лиц ошибочно квалифицировано судами как деликтное, а не договорное, судами применены нормы права о взыскании убытков за деликт, не подлежащие применению, и не применены нормы о неустойке, подлежащие применению, неправильно квалифицировано основание для возникновения денежного обязательства ответчика, сделан неверный вывод о том, что сторонами не согласован размер договорной неустойки, не применена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, суды вышли за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Майндшер" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Майндшер" (агентство) и ООО "Леруа Мерлен Восток" (клиент) был заключен договор от 03 марта 2016 года N 00/2560, по условиям которого агентство обязалось совершать юридические действия по привлечению от своего имени и за счет ООО "Леруа Мерлен Восток" сделки с третьими лицами на производство и/или размещение рекламных материалов клиента в средствах массовой информации (а также на любое иное распространение рекламной информации любыми иными законными способами), в том числе на производство и/ли размещение спонсорских рекламных материалов.

Согласно п.2.1.2 договора агентство обязалось совершать юридические действия по заключению от своего имени и за счет клиента сделки с третьими лицами на создание рекламных материалов (произведений), а также сделок, направленных на передачу и/или предоставление клиенту исключительных прав на использование созданных произведений (рекламных материалов).

В соответствии с п. 7.2 договора оплата стоимости работ/услуг третьих лиц, привлеченных агентством для исполнения данного ему поручения клиента, возмещение дополнительных расходов агентства согласно актам об оказании услуг/отчетам агента, а также выплата агентского вознаграждения за отчетный период размещения рекламных материалов клиента осуществляются клиентом на основании счета агентства и подписанного клиентом акта об оказании услуг/отчета агента в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания месяца размещения рекламных материалов, если иной срок оплаты не определен сторонами в приложении к договору.

В п. 7.5 договора предусмотрено, что агентство не оплачивает бюджеты из собственных средств. Клиент обязуется в соответствии с условиями договора представлять агентству денежные средства для оплаты стоимости работ/услуг третьих лиц, привлеченных агентством для исполнения поручений клиента (бюджетов) и иных расходов на исполнение поручений, а также выплачивать агенту вознаграждение.

В п. 10.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если в результате просрочки клиентом сроков уведомления, сроков предоставления рекламных материалов, сроков и объемов выплат расходов агентства по сделкам с третьими лицами, заключенным им во исполнение поручений клиента по настоящему договору, и агентского вознаграждения, а также если в результате нарушения клиентом положений настоящего договора и/или действующего законодательства РФ, агентству предъявлены требования о возмещении убытков и/или штрафные санкции (в том числе административные), клиент обязуется возместить агентству документально подтвержденные расходы агентства по оплаченным агентством указанным требованиям о возмещении убытков и/или штрафам, в том числе административным, при наличии судебного решения, вступившего в законную силу и обязывающего агентство выплатить соответствующие суммы, или предоставить агентству денежные средства на оплату указанных требований и/или штрафных санкций в соответствующем размере полном объеме при наличии соответствующей претензии агентства в адрес клиента с приложением документов, подтверждающих основания и сумму требований.

В силу п. 10.3.1 в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов в оговоренные сторонами в договоре сроки клиент выплачивает пени и штрафы в случае несвоевременное оплаты стоимости услуг третьих лиц, если это повлекло просрочку в выполнении агентством финансовых обязательств перед третьими лицами, клиент возмещает агентству документально подтвержденные расходы агентства в размере штрафных санкций, предусмотренных за неисполнение обязательств по оплате соответствующими договорами с третьими лицами и предъявленными ему третьими лицами.

ООО "Майндшер", обращаясь в арбитражный суд с иском, ссылалось на то, что в связи с допущенной клиентом просрочкой оплаты стоимости услуг третьих лиц к агентству третьими лицами были предъявлены требования об оплате сумм неустоек (пени) в размере 43 784 872,37 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с условиями п.п. 7.5, 10.2, 10.3.1 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт причинения ему убытков, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между бездействием клиента и фактом наступления обязанности истца оплатить сумму предъявленной ему неустойки, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств фактического несения истцом расходов на оплату выставленных ему претензий, что исключает применение в рассматриваемом случае к ответчику мер ответственности, предусмотренной п.10.3.1 договора, поскольку обязательство по данному основанию не может считаться наступившим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя об ошибочной квалификации судами возникшего между сторонами обязательства как деликтного, поскольку в данном случае порядок возмещения расходов агента, понесенных в связи с несвоевременной оплатой клиентом счетов, согласован сторонами в п. 10.3.1 договора.

Однако допущенная судами ошибка не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств фактического несения истцом расходов на оплату выставленных ему претензий, в связи с чем основания для взыскания с клиента в пользу агентства расходов в виде суммы неустоек (пени) в соответствии с п. 10.3.1 договора отсутствуют.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-203201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова