Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-28117/18

город Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-203201/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Майндшер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2018 года по делу N А40-203201/17,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Майндшер" (ИНН 7704598855, ОГРН 1067746590372)

к ООО "Леруа Мерлен Восток" (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Бутц Н.П. по доверенности от 26.10.2017

от ответчика Мендоса-Молина С.В. по доверенности от 16.10.2017,

Дмитрян И.П. по доверенности от 08.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майндшер" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд года Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ответчик) о взыскании 43 784 872 руб. 37 руб. коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по агентскому договору от 03.03.2016 N 00/2560.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договором установлена неустойка в случае неисполнения ответчиком обязательств. Полагает, что обязательства сторон возникли из договора, а не вследствие причинения вреда.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Майндшер" (агентство) и ООО "Леруа Мерлен Восток" (клиент) был заключен договор от 03.03.2016 N 00/2560, согласно условиям которого агентство обязалось совершать юридические действия по привлечению от своего имени и за счет ООО "Леруа Мерлен Восток" сделки с третьими лицами на производство и/или размещение рекламных материалов клиента в средствах массовой информации (а также на любое иное распространение рекламной информации любыми иными законными способами), в том числе на производство и/ли размещение спонсорских рекламных материалов.

Агентство обязалось совершать юридические действия по заключению от своего имени и за счет клиента сделки с третьими лицами на создание рекламных материалов (произведений), а также сделок, направленных на передачу и/или предоставление клиенту исключительных прав на использование созданных произведений (рекламных материалов).

Оплата стоимости работ/услуг третьих лиц, привлеченных агентством для исполнения данного ему поручения клиента, возмещение дополнительных расходов агентства согласно актам об оказании услуг/отчетам агента, а также выплата агентского вознаграждения за отчетный период размещения рекламных материалов клиента осуществляются клиентом на основании счета агентства и подписанного клиентом акта об оказании услуг/отчета агента в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания месяца размещения рекламных материалов, если иной срок оплаты не определен сторонами в приложении к договору.

Агентство не оплачивает бюджеты из собственных средств. Клиент обязуется в соответствии с условиями договора представлять агентству денежные средства для оплаты стоимости работ/услуг третьих лиц, привлеченных агентством для исполнения поручений клиента (бюджетов) и иных расходов на исполнение поручений, а также выплачивать агенту вознаграждение.

Договором стороны установили, что в случае, если в результате просрочки клиентом сроков уведомления, сроков предоставления рекламных материалов, сроков и объемов выплат расходов агентства по сделкам с третьими лицами, заключенным им во исполнение поручений клиента по настоящему договору, и агентского вознаграждения, а также если в результате нарушения клиентом положений настоящего договора и/или действующего законодательства РФ, агентству предъявлены требования о возмещении убытков и/или штрафные санкции (в том числе административные), клиент обязуется возместить агентству документально подтвержденные расходы агентства по оплаченным агентством указанным требованиям о возмещении убытков и/или штрафам, в том числе административным, при наличии судебного решения, вступившего в законную силу и обязывающего агентство выплатить соответствующие суммы, или предоставить агентству денежные средства на оплату указанных требований и/или штрафных санкций в соответствующем размере полном объеме при наличии соответствующей претензии агентства в адрес клиента с приложением документов, подтверждающих основания и сумму требований.

Обращаясь с настоящим исковым требованием о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 43 784 872 руб. 37 коп., истец указал на предъявление третьими лицами агентству к возмещению на основании заключенных взыскание суммы, необходимой для оплаты выставленных истцу третьими лицами штрафных санкций в связи с несвоевременной оплатой оказанных ими услуг.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено п. 10.3.1 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг третьих лиц, если это повлекло просрочку выполнения агентством финансовых обязательств перед третьими лицами, клиент возмещает агентству документально подтвержденные расходы агентства в размере штрафных санкций, предусмотренных за неисполнение обязательств по оплате соответствующими договорами с третьими лицами и предъявленных ему третьими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств фактического несения истцом расходов на оплату выставленных ему претензий, что исключает применение в рассматриваемом случае к ответчику мер ответственности, предусмотренных п.10.3.1 договора, поскольку обязательство по данному основанию не может считаться наступившим.

Отклоняется довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительно применения положений ст. 15 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям Сторон основаны на неправильно примененных нормах материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Сторонами Договора не определен ни размер неустойки в твердой сумме, ни размер периодически начисляемого платежа, как того требует закон, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 60) и Постановлении N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12), положения Постановления Конституционного суда РФ от 12.10.2015 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части I статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А, Татарникова", требование Истца со ссылкой на п. 10.3.1. Договора о выплате неустойки является требованием о возмещении убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом положений ст. 393, 401 ГК РФ. При этом, как указано в приведенных выше Постановлениях Пленума Верховного суда и Конституционного суда и статей ГК РФ, при рассмотрении требования о возмещении убытков необходимо установить наличие убытков и их размер, вину стороны в причинении ущерба, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Само по себе предъявление агенту третьими лицами требований об уплате суммы неустойки в отсутствие факта их правомерной оплаты еще не свидетельствует о причинении истцу убытков.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-203201/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова