Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14489/18 по делу N А41-90431/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-90431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТЭР" - Пилипенко М.А. по дов. от 05.07.2018,

от ответчика - ИП Шейкин Ю.В. -Боричевская Н.А. по дов. от 11.07.2017,

от третьего лица ПАО "Рязаньнефтепродукт"- не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ТЭР"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 марта 2018 года

принятое судьей Верещак О.Н.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 06 июня 2018 года

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "ТЭР"

к ИП Шейкину Ю.В.

третье лицо: ПАО "Рязаньнефтепродукт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭР" (далее - ООО "ТЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шейкину Юрию Владимировичу (далее - ИП Шейкин Ю.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 933 501 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Рязаньнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец указал, что в ходе рассмотрения дела истцом была доказана совокупность условий, являющихся достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку ответчик получил у ПАО "Рязаньнефтепродукт" (поставщик) товар (нефтепродукты) для его перевозки истцу (доверителю) по сфальсифицированной доверенности от 04.09.2015 N 00000296, однако ответчик полученный товар истцу не передал, при этом ответчик не являлся водителем истца, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с истцом не состоял.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

ПАО "Рязаньнефтепродукт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года между ООО "ТЭР" и ПАО "Рязаньнефтепродукт" был заключен договор N 00177514/6001Д поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты, по условиям которого ПАО "Рязаньнефтепродукт" обязалось поставить, а ООО "ТЭР" обязалось принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно договору поставка товара производится на основании поданной оперативной заявки на поставку нефтепродуктов.

Такая заявка была подана ООО "ТЭР" в адрес ПАО "Рязаньнефтепродукт" 04 сентября 2015 года. Заявка содержала дату планируемой выборки (05.09.2015-06.09.2015) и примерный объем бензина Аи92 (23 тонны).

04.09.2015 ООО "ТЭР" перечислило ПАО "Рязаньнефтепродукт" 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору за нефтепродукты (платежное поручение N 1896), а 03.09.2015 перечислило еще 2 400 000 руб. (платежное поручение N 1890).

06.09.2015 между ПАО "Рязаньнефтепродукт" и ООО "ТЭР" в лице Шейкина Ю.В., действующего на основании доверенности от 04.09.2015 N 296, подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому поставке подлежал бензин АИ-92-К4 в количестве 22,413 тонн на общую сумму 933 501 руб. 45 коп. который согласно товарной накладной от 06.09.2015 N Ц300010774 поставлен покупателю 06.09.2015 и получен представителем ООО "ТЭР" Шейкиным Ю.В. по доверенности от 04.09.2015 N 00000296.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что полученный ответчиком по накладной от 06.09.2015 N ЦЗО0010774 товар (бензин АИ-92-К4 в количестве 22,413 тонн на общую сумму 933 501 руб. 45 коп.) не поступил к истцу. Истец указывал, что в ходе рассмотрения другого дела N А54-6185/2015 была назначена экспертиза, в результате проведения которой было установлено, что доверенность от 04.09.2015 N 00000296, по которой ответчиком получен спорный товар, признана сфальсифицированной.

По мнению истца, ответчиком не исполнено обязательство о передаче имущества собственнику (доверителю) в соответствии с требованиями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможность передачи указанного имущества утрачена в связи с его отсутствием у ответчика, истец в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере стоимости отчужденного поверенным товара (бензина АИ-92-К4 в количестве 22,413 тонн) в сумме 933 501 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Довод кассационной жалобы о том, что факт причинения ответчиком убытков истцу доказан, отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда, который правомерно установил, что заключение договора поставки бензина в количестве 22,413 тонн на сумму 933 501 руб. 45 коп. было оформлено дополнительным соглашением от 06.09.2015 N Ц300010774 к договору N 00177514/6001Д, факт передачи товара оформлен товарной накладной от 06.09.2015 N Ц300010774 и подтвержден актом от 07.09.2015 N0000002611 сверки взаиморасчетов по договору N 00177514/6001Д за период с 01.07.2015 по 06.09.2015.

При этом суды отметили, что согласно подписанному директором ООО "ТЭР" акту сверки взаимных расчетов от 07.09.2015 N 0000002611 поставка на сумму 933 501 руб. 45 коп. отражена как фактически исполненная (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А54-6185/2015).

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-90431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова