Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-7668/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-90431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЭР": Пилипенко М.А., по доверенности от 01.12.2016,

от ИП Шейкина Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Рязаньнефтепродукт": Старостин К.А., по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭР" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018, принятое судьей Верещак О.Н., по делу А41-90431/17 по иску ООО "ТЭР" к ИП Шейкину Ю.В. о взыскании убытков, третье лицо: ПАО "Рязаньнефтепродукт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шейкину Юрию Владимировичу о взыскании убытков в размере 933 501,45 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО "Рязаньнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "ТЭР" и ПАО "Рязаньнефтепродукт" поддержали доводы апелляционной жалобы и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП Шейкина Ю.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее, что 18.12.2014 между ООО "ТЭР" и ПАО "Рязаньнефтепродукт" был заключен договор N 00177514/6001Д поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты, по условиям которого ПАО "Рязаньнефтепродукт" обязалось поставить, а ООО "ТЭР" обязалось принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно договору поставка товара производится на основании поданной оперативной заявки на поставку нефтепродуктов.

Такая заявка была подана ООО "ТЭР" в адрес ПАО "Рязаньнефтепродукт" 04.09.2015.

Заявка содержала дату планируемой выборки - 05-06.09.2015, и примерный объем бензина Аи92 - 23 тонны. Предварительная оплата товара была произведена ООО "ТЭР" в полном объеме 04.09.2015.

Данная заявка не была исполнена ПАО "Рязаньнефтепродукт".

Решением арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2016 по делу N А54-6185/15 суд обязал ПАО "Рязаньнефтепродукт" исполнить в натуре договор от 18.12.2014 N 00177514/6001Д поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты и поставить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭР" 22413 килограмм бензина АИ-92-К5.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2016 по делу N А54-6185/15 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЭР" отказано.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с условиями договора N 00177514/6001Д истец 04.09.2015 по электронной почте передал ответчику ежедневную заявку на отгрузку, в которой указано, что на 05.09.2015 - 06.09.2015 планируется выборка нефтепродуктов Аи92 в количестве 23 тонн.

04.09.2015 ООО "ТЭР" перечислило ПАО "Рязаньнефтепродукт" 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору за нефтепродукты (платежное поручение N 1896), а 03.09.2015 перечислило еще 2 400 000 руб. (платежное поручение N 1890).

06.09.2015 между ПАО "Рязаньнефтепродукт" и ООО "ТЭР" в лице Шейкина Ю.В., действующего на основании доверенности от 04.09.2015 N 296, подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому поставке подлежал бензин АИ-92-К4 в количестве 22,413 тонн на общую сумму 933 501 руб. 45 коп. который согласно товарной накладной от 06.09.2015 N Ц300010774 поставлен покупателю 06.09.2015 и получен представителем ООО "ТЭР" Шейкиным Ю.В. по доверенности от 04.09.2015 N 00000296.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2016 N 3973, выполненному в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016, подпись на доверенности от 04.09.2015 N 00000296 от имени Майорова Ю.А. в графе "Директор ООО "ТЭР"" выполнена не Майоровым Ю.А., а иным лицом; оттиск печати на доверенности от 04.09.2015 N 00000296 выполнен с применением монтажа доверенности путем перенесения оттиска печати ООО "ТЭР" из другого документа посредством применения компьютерных программ, позволяющих производить перенесение рукописного текста из печатей из одного документа в другой.

Таким образом, доверенность от 04.09.2015 N 00000296, по которой получен спорный товар, признана сфальсифицированной.

При этом подписание акта сверки взаимных расчетов от 07.09.2015 N 2611, являлось сознательным и мотивированным поведением исполнительных органов ответчика, свидетельствует о прямом одобрении сделки (по получению Шейкиным Ю.В. от лица ООО "ТЭР" у ПАО "Рязаньнефтепродукт" нефтепродуктов).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Полученный ответчиком по накладной от 06.09.2015 N ЦЗО0010774 товар (бензин АИ-92-К4 в количестве 22,413 тонн на общую сумму 933 501 руб. 45 коп.) не поступил к истцу.

На претензию с требованием немедленно сообщить ООО "ТЭР" все сведения о ходе исполнения поручения по получению вышеуказанного товара и требованием немедленно передать ООО "ТЭР" полученный по товарной накладной N Ц300010774 бензин АИ-92-К4 в количестве 22,413 тонн на общую сумму 933 501 руб. 45 коп., а в случае распоряжения указанным товаром - уплатить ООО "ТЭР" указанную сумму, ответчик ответил отказом со ссылкой на отсутствие у него товара.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство о передаче имущества собственнику (доверителю) в соответствии с требованиями ст. 974 ГК РФ, и возможность передачи указанного имущества утрачена в связи с его отсутствием у ответчика, истец в порядке ст. 15, 393 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере стоимости отчужденного поверенным товара (бензина АИ-92- К4 в количестве 22,413 тонн) в сумме 933 501 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из товарной накладной от 06.09.2015 N Ц300010774 и доверенности от 04.09.2015 N 00000296, товар выдавался Шейкину Юрию Владимировичу в должности водителя истца.

Таким образом, принимая товар, Шейкин Юрий Владимирович действовал как физическое лицо, однако требования заявлены к Индивидуальному предпринимателю Шейкину Ю.В.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016 по делу N А54-6185/15, а также постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 следует, что Шейкин Ю.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в качестве физического лица.

Истцом не доказано, что товар принимался именно ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Шейкиным Ю.В.

Доказательств нахождения ИП Шейкина Ю.В. с истцом в договорных отношениях в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт причинения ответчиком убытков истцу, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5.7 договора 18.12.2014 N 00177514/6001Д покупатель обязан выдать доверенности своим представителям на получение нефтепродуктов. Покупатель обеспечивает предоставление поставщику реестра доверенностей.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в месте поставки (налива) товара (пункт 5.9 договора).

Заключение договора поставки партии бензина в количестве 22,413 тонн на сумму 933 501,45 рублей было оформлено дополнительным соглашением от 06.09.2015 N Ц300010774 к договору N 00177514 /6001Д.

Факт передачи товара оформлен товарной накладной от 06.09.2015 N Ц300010774 и подтвержден актом от 07.09.2015 N 0000002611 сверки взаиморасчетов по договору N00177514/6001Д за период с 01.07.2015 по 06.09.2015.

Сделки одобрены путем подписания директором ООО "ТЭР" акта сверки взаимных расчетов от 07.09.2015 N 0000002611, в котором поставка на сумму 933 501 руб. 45 коп. отражена как фактически исполненная.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N 54-6185/15.

В указанном судебном акте содержится вывод о том, что сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 07.09.2015 N 2611 поставка бензина на сумму 933 501 руб. 45 коп. отражена, как фактически исполненная, а товар как лученный покупателем, подписание акта сверки взаимных расчетов N 2611 являлось сознательным и мотивированным поведением исполнительных органов ООО "ТЭР", что свидетельствует о прямом одобрении сделки, а соответственно порождает для ООО "ТЭР" соответствующие правовые последствия относительно действий истца, представлявшего его интересы при ее заключении и исполнении (л.д. 34-43).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-90431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова