Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14325/18 по делу N А41-67563/2016

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-67563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Оболенцева О.В., доверенность N 97-07-117 от 22.05.2018;

от ответчика: Андреев В.В., конкурсный управляющий; Тюрина А.А., доверенность от 15.06.2018;

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Производственного кооператива Колхоз "Борец"

на решение от 26 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 21 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к Производственному кооперативу Колхоз "Борец"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к производственному кооперативу Колхоз "Борец" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 30003113 от 16.05.2007 в размере 5 288 504 руб. 70 коп., неустойки в размере 813 412 руб. 70 коп., неустойки за период с 28.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, производственный кооператив Колхоз "Борец" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неполное исследование обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 16.05.2007 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения N 30003113, предметом которого является продажа (поставка) абоненту и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором. Точки поставки электроэнергии находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (приложение N 9), энергопринимающее оборудование абонента находится по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период февраль 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 288 504 руб. 70 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 407, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства. Представленный расчет неустойки проверен судами, признан правильным.

Как установлено судами, согласно счету от 29.02.2016 N Э-13/02-1521 стоимость электроэнергии (мощности), поставленной истцом ответчику, составила 5 771 470,23 руб., к оплате предъявлено 5 688 504 руб. 70 коп., при этом из счета следует, что по двум точкам (30014213 и 30014813) расчет произведен исходя из максимальной мощности и по третьей ценовой категории.

В качестве доказательства правомерности расчета по максимальной мощности и по третьей ценовой категории в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 27.10.1982, согласно которому истцу установлена разрешенная мощность 1 260 кВА.

Согласно пункту 97 Основных положений потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений данного пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать в том числе третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Судами установлено, что ответчиком в адрес ПАО "Мосэнергосбыт", указанного выше уведомления не направлялось. Ответчик по объекту N 30014213 (счетчик N 16959816) и по объекту N 30014813 (счетчик N 01102412) рассчитывается по третьей ценовой категории.

Максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения согласно условиям договора энергоснабжения составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (пункт 97 Основных положений).

Для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию была применена максимальная мощность, указанная в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", являющегося приложением N 2 к договору энергоснабжения.

Согласно Реестру поставка электроэнергии осуществляется на объект ПК "Колхоз Борец" (ТП-171) 30014213 (Московская область, Раменский район, с. Рыболово). Максимальная мощность потребителя согласно Реестру источников энергоснабжения составляет 712 кВт.

При этом, как правомерно установлено судами, документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносились.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что максимальная мощность ответчика была определена, исходя из условий договора, а именно - приложения N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", которая составляет 712 кВт, то есть свыше 670 кВт, а также действующего законодательства - пункт 97 Основных положений.

Согласно пункту 5.1.2 договора энергоснабжения абонент обязан не позднее 24 час 00 мин. первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять в ПАО "Мосэнергосбыт" данные об объемах потребления им электрической энергии в расчетном периоде. Абоненты третьей ценовой категории для расчета должны передавать как показания, так и почасовые объемы потребления электрической энергии.

Судами установлено, что абонент ПК Колхоз "Борец" за период декабрь 2015 - февраль 2016 гг. не предоставил почасовые данные расчетных приборов учета по объекту N 30014213 (счетчик N 16959816) и по объекту N 30014813 (счетчик N 01102412) в установленные сроки и объем электрической энергии был рассчитан в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

Таким образом, по приборам учета, по которым отсутствовали почасовые данные потребления, даже при наличии показаний, за декабрь 2015 года и январь 2016 года объемы потребления рассчитаны "по факту прошлого периода", о чем свидетельствуют счета за этот период, а за февраль "по максимальной мощности".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А41-67563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина