Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-20506/16 по делу N А40-162830/2014

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-162830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 22 по г. Москве - Гаврилина В.В., по доверенности от 23 апреля 2018 N 29-13/4;

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на определение от 16 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. о взыскании с ИФНС России N 22 по г. Москве судебных издержек в размере 40 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года в отношении ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года в отношении ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Кубелун В.Я.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года в отношении ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 14 декабря 2017 года поступило заявление арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. о взыскании с ИФНС N 22 по г. Москве судебных издержек в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, с ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу Кубелуна В.Я. взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС N 22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес не поступали.

Из содержания судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, отказано в удовлетворении жалобы ИФНС N 22 по г. Москве на действия временного управляющего ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Кубелуна В.Я. в полном объеме.

В рамках указанного обособленного спора арбитражным управляющим Кубелуном В.Я. заключен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2017, в рамках исполнения которого Зорин Д.В. представлял интересы управляющего.

Предметом договора от 22.02.2017 стороны определили осуществление детальной правовой оценки документации и информации по существу спора; консультирование заказчика о перспективах разрешения спора; формирование правовой позиции по защите прав и интересов заказчика; подготовка процессуальных документов, необходимых для судебного разбирательства; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы до вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов арбитражным управляющим представлен Договор возмездного оказания услуг от 22 февраля 2017 года, акт об оказанных услугах от 26.06.2017 г. и расписка о получении денежных средств в качестве оплаты от 26.06.2017.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что фактическое несение конкурсным управляющим должника судебных расходов по настоящему делу подтверждено документально, однако исходя из объема оказанных услуг, сложности и категории спора, а также разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, они подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий Кубелун В.Я. был уведомлен об обстоятельствах, исследуемых в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа, и при наличии у него специальных познаний, соответствующих квалификации и опыта в качестве арбитражного управляющего, а также уровня сложности названного обособленного спора, имел возможность самостоятельно представлять свои интересы.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что все процессуальные документы по настоящему спору подписаны самим конкурсным управляющим, в связи с чем не доказано фактическое оказание услуг представителем, при этом сумма расходов завышена.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения, при этом в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку жалоба ИФНС России N 22 по г. Москве на действия конкурсного управляющего удовлетворена не была, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на данное лицо.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Кубелуном В.Я. в материалы дела были представлены договор возмездного оказания услуг от 22.02.2017, акт об оказанных услугах от 26.06.2017 г. и расписка о получении денежных средств в качестве оплаты от 26.06.2017.

Представитель конкурсного управляющего Зорин Д.Г. участвовал в судебных заседаниях, а также подавал отзыв на названную жалобу, при этом законодательство не требует, чтобы процессуальные документы были подписаны непосредственно исполнителем юридических услуг, в данном случае на факт оказания услуг по подготовке отзыва и представительству указано в акте об оказании услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды, исследовав объем выполненной представителем конкурсного управляющего должника работы с учетом категории спора и степени его сложности, исследовав акты об оказании услуг и содержащиеся в них сведения, проверив соотносимость указанных в актах услуг с фактически оказанными услугами в рамках настоящего дела, частично удовлетворили требования заявителя о взыскании расходов по оплат услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется, доказательств завышенности судебных расходов, заявленных ко взысканию, уполномоченный орган не представлял.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что при наличии у конкурсного управляющего специальных познаний, соответствующих квалификации и опыта в качестве арбитражного управляющего, а также уровня сложности названного обособленного спора, имел возможность самостоятельно выполнить работы, возмещения оплаты которых истребует, судом округа отклоняются.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику, в том числе, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 309-ЭС16-15441(2) по делу N А60-51872/14 и постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-162830/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова