Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-15173/18 по делу N А40-139029/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-139029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1368/17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КОЛАН" (ООО "КОЛАН") - неявка, извещено;

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОЛАН" на решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Смысловой Л.А., и на постановление от 31 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "КОЛАН"

о взыскании долга по арендной плате, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОЛАН" о/об:

- расторжении договора аренды от 14 мая 2004 года N 06-00424/04 заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "КОЛАН";

- выселении ООО "КОЛАН" из нежилого помещения площадью 64,7 кв.м. (подвал, помещение N I, комната N 3, 3а, 4, 6, 6а, 7, 10-11), расположенного по адресу: г. Москва, пр. Сумской, д. 5, корп. 3;

- обязании передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы;

- взыскании долга по аренде плате в размере 577 076 руб. 06 коп., а также пени в размере 35 199 руб. 04 коп.

Решением от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139029/2017, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-139029/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "КОЛАН", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "КОЛАН" (ответчик) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "КОЛАН" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 мая 2004 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем; в настоящее время функции возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "КОЛАН" (арендатор) был заключен договор аренды N 06-00424/04 нежилого помещения площадью 64, 7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Сумской, д. 5, корп. 3; срок действия договора установлен с 01 апреля 2004 года по 01 сентября 2025 года (в редакции дополнительного соглашения от 02 сентября 2015 года); договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы с сентября 2015 года по февраль 2017 года ООО "КОЛАН" не исполнена в результате чего образовалась задолженность; в адрес ООО "КОЛАН" направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность; однако задолженность в добровольном порядке не погашена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "КОЛАН" оплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и пени, признав его правильным, удовлетворили заявленные исковые требования. Установив обстоятельства нарушения условий договора аренды со стороны арендатора (невнесение арендной платы более двух раз подряд), суды также пришли к выводу о том, что требование истца о расторжении указанного договора аренды подлежит удовлетворению.

При этом суды, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установили, что 02 сентября 2015 года между арендатором и арендодателем было подписано дополнительное соглашение к договору аренду, согласно которому арендная плата за занимаемое ответчиком помещение была пересчитана и составила в год 8 863 руб. без учета НДС за 1 кв.м. в год; в соответствии с условиями дополнительного соглашения, арендная плата была рассчитана в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и от 25 декабря 2012 года N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы"; кроме того в указанном дополнительном соглашении устанавливалось, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов дефляторов/индексации/инфляции) полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор, данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в соответствующем нормативно-правовом акте.

В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия и не требует внесения изменений в договор, а также к выводу о том, что арендная плата подлежала исчислению в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, установившими правила расчета арендной платы за соответствующий период, с момента вступления в силу указанных положений, а не с момента получения арендатором уведомлений о перерасчете арендной платы.

Поэтому суды, установив, что ставки арендной платы за спорный период были рассчитаны в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП от 25 декабря 2012 года N 809-ПП и от 25 декабря 2012 года N 809-ПП с учетом значения коэффициента-дефлятора на соответствующие года пришли к выводу о том, что начисление арендной платы было произведено арендодателем в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы ООО "КОЛАН" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "КОЛАН" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КОЛАН", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛАН" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев