Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14965/18 по делу N А41-15390/2018

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-15390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

от третьего лица Минимущества МО -

от третьего лица Управления росреестра по МО -

от третьего лица Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района МО -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение от 10 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., и постановление от 19 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

третьи лица: МИО МО, Управление росреестра по МО, Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района МО,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) с требованиями: о признании права собственности на производственные здания: техническое здание, общая площадь 2691,9 кв. м, инв. N 224:066-25944-30, Лит. 18Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; техническое здание, общая площадь 1781,1 кв. м, инв. N 224:066-25944-28, Лит. 20Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; нежилое здание, общая площадь 748,5 кв. м, инв. N 224:066-25944-22, Лит. 16Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание столовой, общая площадь 320,9 кв. м, инв. N 224:066-25944-3, Лит. М, М1, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание магазина, общая площадь 299,3 кв. м, инв. N 224:066-25944-2, Лит. Н, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание склада, общая площадь 54,7 кв. м, инв. N 224:066-25944-31, Лит. 17Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание склада, общая площадь 26,2 кв. м, инв. N 224:066-25944-26, Лит. 22Б. расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание проходной, общая площадь 20,6 кв. м, инв. N 224:066-25944-29, Лит. 19Б, 196, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание склада, общая площадь 11,0 кв. м, инв. N 224:066-25944-27, Лит. 21 Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по МО, Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ТУ Росимущества по МО обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ТУ Росимущества по МО опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" является владельцем следующих объектов недвижимости: техническое здание, общая площадь 2691,9 кв. м, инв. N 224:066-25944-30, Лит. 18Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; техническое здание, общая площадь 1781,1 кв. м, инв. N 224:066-25944-28, Лит. 20Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; нежилое здание, общая площадь 748,5 кв. м, инв. N 224:066-25944-22, Лит. 16Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание столовой, общая площадь 320,9 кв. м, инв. N 224:066-25944-3, Лит. М, М1, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание магазина, общая площадь 299,3 кв. м, инв. N 224:066-25944-2, Лит. Н, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание склада, общая площадь 54,7 кв. м, инв. N 224:066-25944-31, Лит. 17Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание склада, общая площадь 26,2 кв. м, инв. N 224:066-25944-26, Лит. 22Б. расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание проходной, общая площадь 20,6 кв. м, инв. N 224:066-25944-29, Лит. 19Б, 196, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание склада, общая площадь 11,0 кв. м, инв. N 224:066-25944-27, Лит. 21 Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя. Данные здания расположены на земельном участке, выделенном Истцу в 1993 году органом местного самоуправления на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждено Свидетельством о праве на землю N 34 от 31.05.1993.

Спорные здания ранее принадлежали ГПС "РОСТЕЛЕКОМ" (правопредшественник ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"), являвшимся государственным предприятием связи. ГПС "РОСТЕЛЕКОМ" создано на основании распоряжения Госкомимущества России от 30.12.1992 N 1302-р. В соответствии с планом приватизации ГПС "РОСТЕЛЕКОМ", утвержденным Распоряжениями Госкомимущества России от 27.08.1993 N 1507-р и Минимущества РФ от 24.12.2003 N 7218-р, спорное имущество не было включено в уставный капитал истца.

Как указано в иске, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости с даты постройки спорных зданий в 1962, 1972, 1974, 1976, 1977, 1978, 1987,1988,1990 годах по настоящее время.

Истец с даты постройки объектов недвижимости уплачивает налог на это имущество, поскольку спорные здания согласно инвентарным карточкам учета основных средств в 1962, 1972, 1974, 1976, 1977, 1978, 1987, 1988, 1990 годах поставлены на бухгалтерский учет в качестве основных средств как производственные помещения.

Так как доказательства передачи спорного здания в собственность истца в порядке приватизации отсутствуют, истец не имеет возможности получить у ответчика подтверждение факта приватизации данного имущества.

Однако, в соответствии с приватизационными документами истца спорное здание в составе объектов, подлежащих изъятию в государственную собственность, также не значится.

Следовательно, спорные объекты фактически не были изъяты из состава имущества созданного акционерного общества и истец продолжает владеть и пользоваться им вплоть до настоящего времени.

АООТ "Электросвязь" Московской области в дальнейшем преобразовано в Открытое акционерное общество "Электросвязь" Московской области. ОАО "Электросвязь" Московской области по решению собрания акционеров переименовано в Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком". ОАО "ЦентрТелеком" в порядке, определенном ст. ст. 57, 58 ГК РФ, реорганизовано путем присоединения к ОАО "РОСТЕЛЕКОМ".

Исходя из указанных обстоятельств, истец является универсальным правопреемником ОАО "ЦентрТелеком" в отношении принадлежавшего ему имущества.

ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" по решению собрания акционеров переименовано в ПАО "РОСТЕЛЕКОМ".

Истец полагая, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости, уплачивает налог на имущество, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Аналогичный порядок приобретения права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности установлен п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды указали, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости с 1962, 1972, 1974, 1976, 1977, 1978, 1987,1988,1990, использует спорные объекты в период с 1962, 1972, 1974, 1976, 1977, 1978, 1987,1988,1990 по настоящее время в качестве производственного объекта для оказания услуг связи населению и юридическим лицам поселка Софрино Московской области, уплачивает налог на имущество, осуществляет его эксплуатацию.

Спорные здания объектами Федеральной, областной или муниципальной собственности не являются.

В Едином государственном реестре прав записи о регистрации какого-либо права на спорные здания отсутствуют.

Таким образом, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, объекты недвижимости какими-либо правами не обременены и свободны от любых притязаний со стороны третьих лиц.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Следовательно, срок исковой давности по истребованию здания из владения истца после совершения сделки по приватизации имущества истек в 1997 году.

Срок приобретательной давности на спорное имущество на момент предъявления настоящего иска истек в 2012 году.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу А41-15390/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова