Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-10167/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14965/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-15390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7707049388 ОГРН: 1027700198767)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273 ОГРН: 1097746296977) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района МО - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-15390/18, принятое судьёй Н.В. Плотникова,

по исковому заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области третьи лица: МИО МО, Управление росреестра по МО, Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района МО, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО.) с требованиями: о признании права собственности на производственные здания: техническое здание, общая площадь 2691,9 кв. м., инв. N 224:066- 25944-30, Лит. 18Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; техническое здание, общая площадь 1781,1 кв. м., инв. N 224:066-25944- 28, Лит. 20Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; нежилое здание, общая площадь 748,5 кв. м., инв. N 224:066-25944-22, Лит. 16Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание столовой, общая площадь 320,9 кв. м., инв. N 224:066-25944-3, Лит. М, Ml, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание магазина, общая площадь 299,3 кв. м., инв. N 224:066-25944-2, Лит. Н, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание склада, общая площадь 54,7 кв. м., инв. N 224:066-25944-31, Лит. 17Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание склада, общая площадь 26,2 кв. м., инв. N 224:066-25944-26, Лит. 22Б. расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание проходной, общая площадь 20,6 кв. м., инв. N 224:066-25944-29, Лит. 19Б, 196, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание склада, общая площадь 11,0 кв. м., инв. N 224:066-25944-27, Лит. 21 Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя. (т. 1 л.д. 2-8).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по МО, Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района МО

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-15390/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.145-146).

Не согласившись с указанным судебным актом ТУ Росимущества по МО. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ПАО "Ростелеком" является владельцем следующих объектов недвижимости: техническое здание, общая площадь 2691,9 кв. м., инв. N 224:066-25944-30, Лит. 18Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; техническое здание, общая площадь 1781,1 кв. м., инв. N 224:066-25944-28, Лит. 20Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; нежилое здание, общая площадь 748,5 кв. м., инв. N 224:066-25944-22, Лит. 16Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание столовой, общая площадь 320,9 кв. м., инв. N 224:066-25944-3, Лит. М, Ml, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; 2 17_7082751 здание магазина, общая площадь 299,3 кв. м., инв. N 224:066-25944-2, Лит. Н, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание склада, общая площадь 54,7 кв. м., инв. N 224:066-25944-31, Лит. 17Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание склада, общая площадь 26,2 кв. м., инв. N 224:066-25944-26, Лит. 22Б. расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание проходной, общая площадь 20,6 кв. м., инв. N 224:066-25944-29, Лит. 19Б, 196, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя; здание склада, общая площадь 11,0 кв. м., инв. N 224:066-25944-27, Лит. 21 Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Дальняя. Данные здания расположены на земельном участке, выделенном Истцу в 1993 году органом местного самоуправления на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждено Свидетельством о праве на землю N 34 от 31.05.1993.

Спорные здания ранее принадлежали ГПС "Ростелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком"), являвшемуся государственным предприятием связи. ГПС "Ростелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком") создано на основании распоряжения Госкомимущества России от 30.12.1992 N 1302-р. В соответствии с Планом приватизации ГПС "Ростелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком"), утвержденным Распоряжениями Госкомимущества России от 27.08.1993 г. N 1507-р и Минимущества РФ от 24.12.2003 N 7218-р, спорное имущество не было включено в уставный капитал Истца.

Таким образом, доказательства передачи спорных зданий в собственность Истца в порядке приватизации отсутствуют.

Как указано в иске, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости с даты постройки спорных зданий в 1962, 1972, 1974, 1976, 1977, 1978, 1987,1988,1990 годах по настоящее время.

Истец с даты постройки объектов недвижимости уплачивает налог на это имущество, поскольку спорные здания согласно инвентарным карточкам учета основных средств в 1962, 1972, 1974, 1976, 1977, 1978, 1987, 1988, 1990 годах поставлены на бухгалтерский учет в качестве основных средств как производственные помещения.

Таким образом, доказательства передачи спорного здания в собственность Истца в порядке приватизации отсутствуют, в связи с чем Истец не имеет возможности получить у Ответчика подтверждение факта приватизации данного имущества.

Однако, в соответствии с приватизационными документами Истца спорное здание в составе объектов, подлежащих изъятию в государственную собственность, также не значится.

Следовательно, спорные объекты фактически не были изъяты из состава имущества созданного акционерного общества и Истец продолжает владеть и пользоваться им вплоть до настоящего времени.

АООТ "Электросвязь" Московской области в дальнейшем преобразовано в ОАО "Электросвязь" Московской области. ОАО "Электросвязь" Московской области по решению собрания акционеров переименовано в ОАО "ЦентрТелеком". ОАО "ЦентрТелеком" в порядке, определенном ст. ст. 57, 58 ГК РФ, реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком".

Исходя из указанных обстоятельств, Истец является универсальным правопреемником ОАО "ЦентрТелеком" в отношении принадлежавшего ему имущества.

ОАО "Ростелеком" в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ " О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" по решению собрания акционеров переименовано в ПАО "Ростелеком".

Истец полагая, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости, уплачивает налог на имущество, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание какими-либо правами не обременено и свободно от любых притязаний со стороны третьих лиц.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ТУ Росимущества по МО указывает что решение суда первой инстанции является неправомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Аналогичный порядок приобретения права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности установлен п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости с 1962, 1972, 1974, 1976, 1977, 1978, 1987,1988,1990, использует спорные объекты в период с 1962, 1972, 1974, 1976, 1977, 1978, 1987,1988,1990 по настоящее время в качестве производственного объекта для оказания услуг связи населению и юридическим лицам поселка Софрино Московской области, уплачивает налог на имущество, осуществляет его эксплуатацию.

Истец произвел расходы на проведение технической инвентаризации спорных объектов недвижимости, что подтверждено выданным Истцу техническими паспортами на эти объекты недвижимости; уплачивает налог на это имущество, поскольку спорные объекты согласно инвентарной карточке учета основных средств поставлены на бухгалтерский учет Истца в качестве основных средств как производственные помещения.

Истец для надлежащей эксплуатации спорных объектов заключил договор на теплоснабжение N 195 от 01.09.2006 и на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 940 от 01.09.2007.

Принимая во внимание требования действующего законодательства и обстоятельства дела, Истец является собственником спорного имущества, так как добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет владеет данными объектам недвижимости.

Спорные здания объектами Федеральной, областной или муниципальной собственности не являются.

В соответствии с п. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в целях установления прав на спорное имущество были направлены запросы в соответствующие государственные и муниципальные органы. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в МО) в письме от 17.18.2016 N МФ/08-7181 сообщило, что спорное здание в реестре Федеральной собственности не значится.

Министерство имущественных отношений Московской области (Минимущества МО) в письме от 20.11.2015 N 13ИСХ-24229 подтвердило, что указанное здание в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области, не значится.

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в письме от 07.12.2015 N 55851 сообщил, что спорные объекты недвижимости не являются муниципальной собственностью.

В Едином государственном реестре прав записи о регистрации какого- либо права на спорные здания отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии I с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Уведомлении об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений указало, что в отношении спорного имущества записи в ЕГРП о регистрации прав на эти объекты недвижимости отсутствуют.

Таким образом, спорное здание какими-либо правами не обременено и свободно от любых притязаний со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Едином государственном реестре прав записи о регистрации какого- либо права на спорное здание отсутствуют.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Следовательно, срок исковой давности по истребованию здания из владения Истца после совершения сделки по приватизации имущества истек в 1997 году.

Срок приобретательной давности на спорное имущество на момент предъявления настоящего иска истек в 2012 году

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-15390/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина