Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" - Дегтярев А.В., по доверенности б/н от 01.06.2018, срок 6 месяцев, от Малышевой Н.В. - Малышева Н.В., лично по паспорту РФ; Алехичева А.В., по доверенности от 22.02.2018 N 50/122-Н/50-2018-24-388, сроком на 1 год; от Танаева О.И. - Алехичева А.В., по доверенности от 22.02.2018 N 50/122-Н/50-2018-24-388, сроком на 1 год; от Веденеевой Т.Б. - Алехичева А.В., по доверенности от 22.02.2018 N 50/122-Н/50-2018-24-388, сроком на 1 год; от Еделькиной Н.Ю.- Еделькина Н.Ю., лично по паспорту РФ; Алехичева А.В., по доверенности от 22.02.2018 N 50/122-Н/50-2018-24-388, сроком на 1 год;

от Артюшевского С.Е. - Алехичева А.В., по ордеру N 008582 от 12.09.2018, в присутствии доверителя; от Баранова В.Е. - Алехичева А.В., по доверенности от 22.02.2018 N 50/122-Н/50-2018-24-387, сроком на 1 год; от Щеглова А.И. - Алехичева А.В., по доверенности от 22.02.2018 N 50/122-Н/50-2018-24-388, сроком на 1 год; от Цвитненко (Йованович) М.С. - Артюшевский С.Е., по доверенности от 01.12.2016 N 12-1820, сроком на 3 ода; от Смирнова А.В. - Артюшевский С.Е., по доверенности от 11.11.2016 N 3-1766, сроком на 3 года; от Алехиной Н.А. - Артюшевский С.Е., по доверенности от 11.11.2016 N 3-1767, сроком на 3 года; от Щеголева А.И. - Артюшевский С.Е., по доверенности от 15.11.2016 N 3-2080, сроком на 3 года; от Малышевой Н.В. - Артюшевский С.Е., по доверенности от 02.06.2017 N 1-2873, сроком на 3 года; от Еделькиной Н.Ю. - Артюшевский С.Е., по доверенности от 11.11.2016 N 3-1769, сроком на 3 года; от Демьянович О.В. - Артюшевский С.Е., по доверенности от 01.12.2016 N 1-3242, сроком на 3 года; от Ямщиковой С.В. - Артюшевский С.Е., по доверенности от 18.04.2018 N 77/670-Н/77-2018-1-1131, сроком на 1 год; от Танаева О.И. - Артюшевский С.Е., по доверенности от 15.11.2016 N 3-2082, сроком на 3 года; от Цветненко С.Ю. - Цветненко С.Ю., лично по паспорту РФ;

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Смирнова Александра Викторовича, Алехиной Надежды Андреевны, Щеголева Андрея Ивановича, Танаева Олега Ивановича, Малышевой Натальи Викторовны, Еделькиной Натальи Юрьевны, Ямщиковой Светланы Викторовны, Демьянович Ольги Владимировны, Йованович Миланы Сергеевны

на определение от 03.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

о признании недействительными сделки должника: штатное расписание должника, утвержденное приказом от 29.07.2016 N 11 и дополнительные соглашения к трудовым договорам об установлении работникам надбавок согласно штатному расписанию: доп. соглашение N 1 от 02.01.2015 к трудовому договору NТД 12/15 от 01.01.15 с Алехиной Н.А.; доп. соглашение N1 от 02.01.2015 к трудовому договору NТД 11/15 от 12 01.01.15 с Артюшевским С.Е.; доп. соглашение N1 от 02.01.15 к трудовому договору NТД 4/15 от 01.01.15 с Веденеевой Т.Б.; доп. соглашение N1 от 02.01.15 к трудовому договору NТД 2/15 от 01.01.15 с Демьянович О.В; доп. соглашение N1 от 02.01.15 к трудовому договору NТД 5/15 от 01.01.15 с Еделькиной Н.Ю.; доп. соглашение N1 от 02.01.15 к трудовому договору NТД 6/15 от 01.01.15 с Малышевой Н.В.; доп. соглашение N1 от 02.01.15 к трудовому договору NТД 3/15 от 01.01.15 с Танаевым О.И.; доп. соглашение N1 от 02.01.15 к трудовому договору N ТД 10/15 от 01.01.15 с Щегловым А.И.; доп. соглашение N1 от 31.12.2015 к трудовому договору Nб/н от 30.12.2015 г. с Ямщиковой С.В.; штатное расписание N1 от 27.11.2014; штатное расписание N 3 от 30.12.2014, а также приказ о его утверждении N5 от 30.12.2014 г.; трудовые договоры: б/н от 02.02.2015 с Цвитненко (Йованович) Миланой Сергеевной, N2/15 от 01.01.2015 с Демьянович Ольгой Владимировной, N11/15 от 01.01.2015 с Артюшевским Сергеем Евгеньевичем, N5/15 от 01.01.2015 с Еделькиной Натальей Юрьевной, N6/15 от 01.01.2015 с Малышевой Натальей Викторовной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 должник - ЗАО "ТСМ К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвердил Крылова Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, признаны недействительными сделки должника: штатное расписание должника, утвержденное приказом от 29.07.2016 N 11 и дополнительные соглашения к трудовым договорам об установлении работникам надбавок согласно штатному расписанию: дополнительное соглашение N 1 от 02.01.2015 к трудовому договору N ТД 12/15 от 01.01.15 с Алехиной Н.А.; дополнительное соглашение N 1 от 02.01.2015 к трудовому договору N ТД 11/15 от 12 01.01.15 с Артюшевским С.Е.; дополнительное соглашение N 1 от 02.01.15 к трудовому договору N ТД 4/15 от 01.01.15 с Веденеевой Т.Б.; дополнительное соглашение N 1 от 02.01.15 к трудовому договору N ТД 2/15 от 01.01.15 с Демьянович О.В; дополнительное соглашение N 1 от 02.01.15 к трудовому договору N ТД 5/15 от 01.01.15 с Еделькиной Н.Ю.; дополнительное соглашение N 1 от 02.01.15 к трудовому договору N ТД 6/15 от 01.01.15 с Малышевой Н.В.; дополнительное соглашение N 1 от 02.01.15 к трудовому договору N ТД 3/15 от 01.01.15 с Танаевым О.И.; дополнительное соглашение N 1 от 02.01.15 к трудовому договору N ТД 10/15 от 01.01.15 с Щегловым А.И.; дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2015 к трудовому договору N б/н от 30.12.2015 с Ямщиковой С.В.; штатное расписание N 1 от 27.11.2014; штатное расписание N 3 от 30.12.2014, а также приказ о его утверждении N 5 от 30.12.2014; трудовые договоры: б/н от 02.02.2015 с Цвитненко (Йованович) Миланой Сергеевной, N 2/15 от 01.01.2015 с Демьянович Ольгой Владимировной, N 11/15 от 01.01.2015 с Артюшевским Сергеем Евгеньевичем, N 5/15 от 01.01.2015 с Еделькиной Натальей Юрьевной, N 6/15 от 01.01.2015 с Малышевой Натальей Викторовной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смирнов А.В., Алехина Н.А., Щеголев А.И., Танаев О.И., Малышева Н.В., Еделькина Н.Ю., Ямщикова С.В., Демьянович О.В., Йовович М.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, по - мнению заявителей, судами неправильно применены пункт 2 статьи 64, пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми были признаны недействительными спорные сделки. Кроме того, по - мнению заявителей, судами необоснованно сделан вывод о том, что если некоторые трудовые договоры заключены с лицами, входящими в перечень пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, это свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также заявители указывают, что в обжалуемом постановлении от 06.07.2018 допущены процессуальные нарушения, поскольку судебный акт принять не по всем требованиям апелляционной жалобы, в частности не принято по требованиям Ямщиковой С.Е., Артюшевского С.Е.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвовавшие в судебном заседании, кроме представителя конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в ходе конкурсного производства, конкурсному управляющему Гербу А.В. стало известно, что в период наблюдения Генеральным ЗАО "ТСМ К" Цвитненко (Йованович) Миланой Сергеевной были утверждены два штатных расписания N 1 от 27.11.2014 и N 3 от 30.12.2014.

По - мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 64, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судами установлено, что заявление о признании ЗАО "ТСМ К" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 07.10.2014, до этого времени в ЗАО "ТСМ К" действовало штатное расписание N 1К, утвержденное 31.12.2013. Указанное штатное расписание предусматривало 11 штатных единиц с ФОТ - 706 478 руб./мес. Фактически по окладам указанного штатного расписания работало 6 работников, что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым вносам по форме РСВ-1 за 3 кв. 2014 г., подписанным Генеральным директором Цвитненко С.Ю. 12.05.2015 и сданным в ПФР 01.07.2015. 27.11.2014, то есть после принятия судом заявления о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения (28.10.2014), Генеральным директором ЗАО "ТСМ К" Цвитненко (Йованович) М.С. утверждено штатное расписание N 1, которое предусматривало 18 штатных единиц, при этом ФОТ увеличен в 7,2 раза по сравнению со штатным расписанием на 01.01.2014 (до наблюдения) и составил 5 110 000 руб./мес.

Судами также установлено, что 30.12.2014 Генеральным директором ЗАО "ТСМ К" Цвитненко (Йованович) М.С. утверждено штатное расписание N 3, которое предусматривало 20 штатных единиц, при этом ФОТ по этому штатному расписанию в 8,2 раза превышал ФОТ по штатному расписанию на 01.01.2014 (до наблюдения) и составлял 5 795 500 руб./мес.

Данные увеличения произошли за счет введения дополнительных штатных единиц, увеличения размеров ранее существовавших окладов, а также за счет установления надбавок за особые условия (фактически составляет 100 % от оклада) и классность (фактически составляет 50 % от оклада) по каждой штатной единице.

Как установлено судами, балансовая стоимость активов ЗАО "ТСМ К" на 31.12.2014 составляла 127 129 000 руб., что подтверждается годовой отчетностью ЗАО "ТСМ К", подписанной Генеральным директором Цвитненко Сергеем Юрьевичем.

Судами указано, что учитывая положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в ЗАО "ТСМ К" в период наблюдения с письменного согласия временного управляющего должны были совершаться сделки, превышающие 6 356 450 руб., что соответствует 5% от балансовой стоимости имущества должника.

Фонд оплаты труда по штатному расписанию N 1 от 27.11.2014, из расчета его введения на 6 месяцев, составлял 30 660 000 руб. (5 110 000 руб./мес. * 6 мес).

Фонд оплаты труда по штатному расписанию N З от 30.12.2014, из расчета его введения на 5 месяцев, составлял 28 977 500 руб. (5 795 500 руб./мес. * 5 мес.)

Таким образом, судами сделан вывод, что сделки по утверждению указанных штатных расписаний в обязательном порядке подлежали письменному согласованию с временным управляющим ЗАО "ТСМ К". Вместе с тем, таких письменных согласований не осуществлялось.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, ссылался на то, что утверждение оспариваемых штатных расписаний, а также дальнейшее оформление на штатные единицы сотрудников направлено на формирование задолженности ЗАО "ТСМ К" перед работниками по текущим платежам с целью дальнейшего первоочередного удовлетворения их требований перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Об этом свидетельствует подача двенадцатью бывшими работниками исковых заявлений в Лефортовский районный суд г. Москвы (объединенное дело N 2-0400/17), на общую сумму более 60 миллионов рублей. Все работники ссылались на оспариваемые штатные расписания, требуют выплаты заработной платы исходя из начисления им, в том числе надбавок за особые условия и классность, а среди работников, подавших соответствующие исковые заявления есть заинтересованные по отношению к должнику лица в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, а именно Цвитненко Сергей Юрьевич (бывший 100% владелец и генеральный директор ЗАО "ТСМ К"), Йованович (Цвитненко) Милана Сергеевна (дочь Цвитненко С.Ю., владелец 26 % акций и Генеральный директор ЗАО "ТСМ К"), Демьянович Ольга Владимировна (жена Цвитненко С.Ю.), Артюшевский С.Е. (бывший владелец 14 % акций и бывший генеральный директор ЗАО "ТСМ К"), Еделькина Н.Ю. (бухгалтер ЗАО "ТСМ К"), Малышева Н.В. (бухгалтер ЗАО "ТСМ К"). Представителем всех указанных истцов по нотариальным доверенностям является Артюшевский Сергей Евгеньевич.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что часть сотрудников уже предпринимали попытки реального взыскания искусственно сформированной задолженности ЗАО "ТСМ К" по якобы начисленной и не выплаченной заработной плате (с учетом надбавок по оспариваемым штатным расписаниям).

Так, в период процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ТСМ К", 27.06.2016, Артюшевский С.Е. на собрании сотрудников (протокол N 1 от 27.06.2016) инициировал создание Комиссии по трудовым спорам (КТС). Членами КТС от работников выбраны Баранов В.Е. и Малышева Н.В.

Согласно Протокола заседания КТС N 1 от 11.07.2016 членами КТС от работодателя выступили Демьянович О.В. и Артюшевский С.Е. Повесткой дня КТС являлось рассмотрение заявлений о нарушениях трудовых прав на своевременную и полную оплату труда за период с февраля 2015 г. по июнь 2016 г. следующих работников: Артюшевского С.Е. (на сумму 3 072 205 руб.), Веденнеевой Т.Б. (на сумму 3 640 950 руб.), Баранова В.Е. (на сумму 4 343 875 руб.), Малышевой Н.В. (на сумму 3 539 164,41 руб.), Йованович М.С (на сумму 5 273 573,86 руб.), Танаева О.И. (на сумму 5 987 215,52 руб.), Щёголева А.И. (на сумму 3 640 950 руб.).

Судами установлено, что решением комиссии указанные выше требования сотрудников признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацами 2, 3 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Судами установлено, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП РФ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО (109044, Москва, Крутицкий Вал, д. 18, 2-3) Сартаковой О.А. 05.09.2016 возбуждено 7 исполнительных производств на основании удостоверений КТС от 25.07.2016 и объединенных в одно сводное исполнительное производство 47759/16/77056-СД. Суммы взыскиваемых задолженностей по указанным исполнительным производствам полностью совпадают с размерами задолженностей, которые утверждены КТС 11.07.2016.

Решение принималось четырьмя членами КТС, трое из которых являлись заявителями о задолженности по з/п в данном заседании КТС, а также все члены КТС в последующем подали в Лефотовский районный суд г. Москвы иски с требованиями, включающими в себя задолженность, подтвержденную протоколом КТС N 1 от 11.07.2016.

Таким образом, судами установлено, что работники своим решением (КТС) признали свои же требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, воспользовались предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации механизмом урегулирования трудовых споров, выдали удостоверения - исполнительные документы и обратились в службу судебных приставов.

В связи с чем судами сделан вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами своими правами. Действия указанных лиц направлены на искусственное формирование задолженности ЗАО "ТСМ К" по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

Так судами установлено, что в период процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ТСМ К" на основании утвержденных генеральным директором Цвитненко (Йованович) М.С. штатных расписаний N 1 и N 3 были введены новые штатные единицы, в частности финансовый директор, коммерческий директор, юрист, а также введена вторая штатная единица бухгалтера.

Оспариваемые трудовые договоры содержат пункты, свидетельствующие о том, что работа является для Цвитненко (Йованович) М.С, Демьянович О.В., Артюшевского С.Е., Еделькиной Н.Ю., Малышевой Н.В. основной (п. 1.2 договоров), работникам установлена полная 40-часовая рабочая неделя (п. 4.1, 4.2 договоров).

Вместе с тем, судами установлено, что указанные работники не могли в полной мере выполнять и не выполняли принятые на себя трудовые обязанности в ЗАО "ТСМ К", так как в спорный период являлись работниками других организаций.

Судами также установлено, что на должность финансового директора назначена Цвитненко (Йованович) Милана Сергеевна, с ней заключен Трудовой договор б/н от 02.02.2015 с установлением должностного оклада 180 000 руб. и установлением п. 3.2. Договора надбавок согласно штатному расписанию за особые условия (в размере 180 000 руб.) и классность (в размере 90 000 руб.). От имени ЗАО "ТСМ К" трудовой договор подписан Цвитненко С.Ю.

При этом, судами установлено, что Цвитненко (Йованович) М.С. является владельцем 26 % акций ЗАО "ТСМ К", являлась Генеральным директором ЗАО "ТСМ К", является дочерью Цвитненко С.Ю.Таким образом, Цвитненко (Йованович) М.С. является в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1, абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также судами установлено, что в период с даты назначения на должность финансового директора ЗАО "ТСМ К" и до даты увольнения из ЗАО "ТСМ К", Цвитненко (Йованович) М.С. являлась Генеральным директором ОАО Трансстроймаш" (ИНН 7704037049) с 04.07.2014 по 21.03.2017., что не может свидетельствовать о соответствующем выполнении ею своих трудовых обязанностей в ЗАО "ТСМ К".

Суды также установили, что на должность коммерческого директора назначена Демьянович Ольга Владимировна, с ней заключен Трудовой договор N 2/15 от 01.01.2015 с установлением должностного оклада 180 000 руб., а с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2015 также с надбавками согласно штатному расписанию за особые условия (в размере 90 000 руб.) и классность (в размере 90 000 руб.). От имени ЗАО ТСМ К" трудовой договор подписан Цвитненко (Йованович) М.С.

Демьянович О.В. является женой Цвитненко С.Ю., а также членом Совета директоров ЗАО "ТСМ К". Таким образом, судами установлено, что Демьянович О.В. является в соответствии с абзацем 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды также установили, что в период с даты назначения на должность коммерческого директора ЗАО "ТСМ К" и до даты увольнения из ЗАО "ТСМ К", Демьянович О.В. являлась Генеральным директором ООО "Арт Групп" (ИНН 714585397) с 13.01.20105 по настоящее время. Генеральным директором ООО "Коммершл Эстейт" (ИНН 7704702672) в период с 30.01.2014 по 29.1.2015, а также индивидуальным предпринимателем с 02.07.2017 по настоящее время, что не может свидетельствовать о соответствующем выполнении ею своих трудовых обязанностей в ЗАО "ТСМ К".

Также суды установили, что на должность юриста назначен Артюшевский Сергей Евгеньевич, с ним заключен Трудовой договор N 11/15 от 01.01.2015 с установлением должностного оклада 105 000 руб., а с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2015 - также с надбавками согласно штатному расписанию за особые условия (в размере 105 000 руб.) и классность (в размере 52 500 руб.). От имени ЗАО "ТСМ К" трудовой договор подписан Цвитненко (Йованович) М.С., при этом Артюшевский С.Е. являлся владельцем 14 % акций ЗАО "ТСМ К", а также Генеральным директором ЗАО "ТСМ К" (назначен решением от 26.09.2013, в ЕГРЮЛ изменения не вносились в связи с принятием обеспечительных мер, решение о назначении Генеральным директором признано недействительным в рамках дела N А40-176099/2013), освобожденным 11.01.2014 от должности руководителя, т.е. в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (07.10.2014). Таким образом, Артюшевский С.Е. является в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику. В период с даты назначения на должность юриста ЗАО "ТСМ К" и до даты увольнения из ЗАО "ТСМ К", Артюшевский С.Е. являлся юрисконсультом ОАО "Трансстроймаш" (ИНН 7704037049), в связи с чем суды посчитали, что данные факты не могут свидетельствовать о соответствующем выполнении им своих трудовых обязанностей в ЗАО "ТСМ К".

Судами также установлено, что на должность бухгалтера назначена Еделькина Наталья Юрьевна, с ней заключен Трудовой договор N 5/15 от 01.01.2015 с установлением должностного оклада 110 000 руб. а с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2015 - также с надбавками согласно штатному расписанию за особые условия (в размере 110 000 руб.) и классность (в размере 55 000 руб.). От имени ЗАО "ТСМ К" трудовой договор подписан Цвитненко (Йованович) М.С., в связи с чем судами указано, что Еделькина Н.Ю. по должности бухгалтера в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также суды установили, что на должность бухгалтера назначена Малышева Наталья Викторовна, с ней заключен Трудовой договор N 6/15 от 01.01.2015 с установлением должностного оклада 110 000 руб., а с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2015 - также с надбавками согласно штатному расписанию за особые условия (в размере 110 000 руб.) и классность (в размере 55 000 руб.). От имени ЗАО "ТСМ К" трудовой договор подписан Цвитненко (Йованович) М.С., в связи с чем судами указано, что Малышева Н.В. по должности бухгалтера в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды также указали, что в период с даты назначения на должность бухгалтера ЗАО "ТСМ К" и до даты увольнения из ЗАО "ТСМ К", Малышева Н.В. являлась заместителем главного бухгалтера ОАО "Трансстроймаш" (ИНН 7704037049), что не может свидетельствовать о соответствующем выполнении ею своих трудовых обязанностей в ЗАО "ТСМ К".

Суммарно фонд оплаты труда двух бухгалтеров по штатным расписаниям N 1 от 27.11.2014 и N 3 от 30.12.2014 утвержден в размере 550 000 руб./мес.

При этом, судами установлено, что согласно действовавшему в ЗАО "ТСМ К" штатному расписанию N 1К от 31.12.2013 до введения наблюдения была предусмотрена лишь одна штатная единица бухгалтера с окладом 80 460 руб./ мес.

Вместе с тем, суды установили, что ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей по оспариваемому трудовому договору.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 -5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 23.12.2010 при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения сделок (трудовых договоров и выплаты заработной платы по ним) ЗАО "ТСМ К" находилось в процедуре наблюдения. 13.11.2014 на сайте ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что наличие указанных обстоятельств свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также судами справедливо указано, что в результате совершения оспариваемых сделок (по утверждению штатных расписаний, приему на работу работников, начислению и выплате завышенной заработной платы) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Так в данном случае судами установлено, что реальная необходимость в образовании новых штатных единиц в ЗАО "ТСМ К" в период наблюдения отсутствовала.

Судами установлено, что за период с момента назначения указанных работников на вновь введенные должности, ЗАО "ТСМ К" выплатило им денежные средства в следующих размерах: Цвитненко (Иованович) М.С. выплачено 2 053 200 руб. Демьянович О.В. выплачено 1 673 912 руб. Артюшевскому С.Е. выплачено 1 146 920 руб. Еделькиной Н.Ю. выплачено 1 528 350 руб. Малышевой Н.В. выплачено 953 499 руб. Таким образом, общая сумма причиненного вреда составила 5 681 969 руб.

Кроме того, суды пришли к правомерным выводам, что указанные трудовые договоры недействительны, в том числе по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона или иного правового акта.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной вершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из выше изложенного, судами сделан правомерный вывод о наличии признаков злоупотребления должником и бывшими работниками своими правами на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам. Таким образом, при совершении сделок должник нарушил один из фундаментальных принципов гражданского права, о недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что последующее признание должника банкротом повлечет за собой, в том числе увольнение всех работников предприятия-должника и необходимость выплаты им не только заработной платы, но и выходных пособий, рассчитываемых исходя из размера заработной платы в соответствии с трудовым договором.

В результате совершения оспариваемых сделок также возникают последствия в виде увеличения размера требований к должнику, подлежащих в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворению в порядке текущих платежей во внеочередном порядке.

Суды обоснованно указали, что действия должника по увеличению фонда заработной платы нарушают в том числе права и интересы кредиторов, имеющих установленные судом требования к должнику. Учитывая изложенное, имеются все основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Судами установлено, что штатным расписанием должника, утвержденным приказом от 29.07.2016 N 11 и дополнительным соглашением к трудовым договорам установлены надбавки согласно штатному расписанию: дополнительное соглашение N 1 от 02.01.2015 к трудовому договору N ТД 12/15 от 01.01.15 с Алехиной Н.А.; дополнительное соглашение N 1 от 02.01.2015 к трудовому договору N ТД11/15 от 01.01.15 с Артюшевским С.Е.; дополнительное соглашение N 1 от 02.01.15 к трудовому договору N ТД 4/15 от 01.01.15 с Веденеевой Т.Б.; дополнительное соглашение N 1 от 02.01.15 к трудовому договору N ТД 2/15 от 01.01.15 с Демьянович О.В; дополнительное соглашение N 1 от 02.01.15 к трудовому договору N ТД 5/15 от 01.01.15 с Еделькиной Н.Ю.; дополнительное соглашение N 1 от 02.01.15 к трудовому договору N ТД 6/15 от 01.01.15 с Малышевой Н.В.; дополнительное соглашение N 1 от 02.01.15 к трудовому договору N ТД 3/15 от 01.01.15 с Танаевым О.И.; дополнительное соглашение N 1 от 02.01.15 к трудовому договору N ТД 10/15 от 01.01.15 с Щегловым А.И., доп. соглашение N 1 от 31.12.2015 г. к трудовому договору N б/н от 30.12.2015 г. с Ямщиковой С.В.

Указанные сотрудники были приняты на работу после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "ТСМ К" банкротом (07.10.2014). Трудовые договоры с большинством сотрудников заключены 01.01.2015 по одной типовой форме. Однако уже на следующий день, 02.01.2015 между Генеральным директором ЗАО "ТСМ К" Цвитненко (Йованович) М.С. и указанными работниками заключены дополнительные соглашения, которые дополняют трудовые договоры пунктами 3.4 следующего содержания: "3.4. Работнику устанавливаются и выплачиваются надбавки в размерах, согласно штатному расписанию".

Таким образом, судами установлено, что без внесения каких-либо существенных изменений в обязанности указанных сотрудников, их режим работы, работодатель необоснованно увеличил их заработную плату на 150 % от оклада путем установления надбавок за особые условия и классность.

Кроме того, судами указано, что штатное расписание утверждено приказом от 29.07.2016 N 11 и подписано бывшим Генеральным директором ЗАО "ТСМ К" Ямщиковой С.В. Данное штатное расписание устанавливает тарифные ставки (оклады), в некоторых случаях превышающие реально установленные сотрудникам оклады, исходя из которых выплачивалась заработная плата, начислялись и уплачивались НДФЛ и страховые взносы. Как уже указано выше данное штатное расписание предусматривает надбавки каждому сотруднику за особые условия и классность, в сумме составляющие 150 % от оклада по штатному расписанию.

Указанное штатное расписание, утвержденное приказом от 29.07.2016 N 11, конкурсному управляющему Гербу А.В. от предыдущего конкурсного управляющего Попова Ю.И. по акту приема-передачи документации не передавались. Также не передавались оригиналы трудовых договор со всеми бывшими сотрудниками и дополнительных соглашений к ним, оригиналы приказов о приеме на работу.

При этом конкурсному управляющему Гербу А.В. передана отчетность в ПФР, в частности, за периоды 2015 и 2016 года, в которой отображены оклады сотрудников, исходя из которых рассчитывались и уплачивались страховые взносы и НДФЛ. При анализе показателей с выписками по банковским счетам ЗАО "ТСМ К", конкурсный управляющий Герб А.В. пришел к выводу, что исходя из указанных реальных окладов сотрудникам выплачивалась заработная плата и оплачивался НДФЛ. Дополнительные выплаты (надбавки) по оспариваемому штатному расписанию при расчете страховых взносов никогда не учитывались, не начислялись и не выплачивались.

Учитывая изложенное, судами сделан правомерный вывод, что приказ от 29.07.2016 N 11 об утверждении штатного расписания, дополнительные соглашения от 02.01.2015 к трудовым договорам сотрудников об установлении надбавок согласно штатному расписанию, отвечают признакам недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки ("подозрительная сделка").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так, судами установлено, что трудовые договоры с сотрудниками заключены 01.01.2015. Стороны согласовали все условия, включая размер заработной платы. Дополнительные соглашения от 02.01.2015 к указанным трудовым договорам, устанавливающие дополнительные надбавки, по сути увеличивающие размер заработной платы сотрудников на 150 %, в худшую для ЗАО "ТСМ К" сторону отличаются от первоначально согласованных условий по оплате труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судами сделан обоснованный вывод, что являясь единоличным исполнительным органом ЗАО "ТСМ К", Цвитненко (Иованович) Милана Сергеевна не могла не знать о том, что компания находится в процедуре наблюдения на момент подписания дополнительных соглашений об установлении сотрудникам надбавок согласно штатному расписанию, в отсутствие какой-либо экономической обоснованности и целесообразности их совершения, а также, что Ямщикова Светлана Викторовна, также являвшаяся Генеральным директором ЗАО "ТСМ К", подписавшая приказ N 1 1 от 29.07.2016 об утверждении штатного расписания, не могла не знать о том, что компания находится в процедуре наблюдения на момент подписания штатного расписания и приказа о его утверждении, в том числе предусматривающего установлении сотрудникам надбавок за особые условия и классность, составляющие 150 % от оклада, в отсутствие какой-либо экономической обоснованности и целесообразности их совершения.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства указывают на наличие цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов ЗАО "ТСМ К" в результате подписания дополнительных соглашений об установлении сотрудникам надбавок согласно штатному расписанию и утверждения штатного расписания приказом N 1 1 от 29.07.2016, поскольку влекут (могут повлечь) увеличение обязательств ЗАО "ТСМ К" перед его работниками (текущие платежи) и уменьшение его конкурсной массы.

Издание приказов об утверждении новых штатных описаний (с более высокими окладами и надбавками), подписание дополнительных соглашений об установлении

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций сделан вывод, что приказ от 29.07.2016 N 11 об утверждении штатного расписания, дополнительные соглашения от 02.01.2015 к трудовым договорам сотрудников об установлении надбавок согласно штатному расписанию, отвечают признакам недействительности в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки ("подозрительная сделка").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова