Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14521/18 по делу N А40-120094/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-120094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПромСтройТоргСервис+" (ООО ПСК "ПромСтройТоргСервис+"): Кадушкин Н.М., дов. от 26.03.2018,

от третьего лица - Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства"): не явился, извещен,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО ПСК "ПромСтройТоргСервис+"

на решение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 15 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО ПСК "ПромСтройТоргСервис+"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

третье лицо: ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПромСтройТоргСервис+" (далее - ООО ПСК "ПромСтройТоргСервис+") о взыскании по договору аренды земельного участка от 06 июля 1998 года N М-04-502737, в том числе 502 732 руб. 39 коп. задолженности, 388 941 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа за период с 1 квартала 1999 года по 30 сентября 2016 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-120094/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПСК "ПромСтройТоргСервис+", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не проверены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не установлены фактические обстоятельства спора, неправильно квалифицированы отношения сторон, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы и ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" поступил отзыв на кассационную жалобу, поданный в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату третьему лицу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

Представитель ООО ПСК "ПромСтройТоргСервис+" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "ПСК "Промстройторгсервис+" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06 июля 1998 года N М-04-502737 (договор) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, вл. 3, предоставляемый в аренду для размещения складской базы.

В соответствии с п. 5.7 договора арендатор обязался ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 29 июля 1999 года к договору, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Департамент городского имущества города Москвы указывал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы за периоды со 2 квартала 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 591 732 руб. 39 коп., по условиям договора подлежат начислению пени в размере 388 941 руб. 28 коп. за период с 1 квартала 1999 года по 30 сентября 2016 года.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что арендная плата не подлежит взысканию, так как в результате противоправных действий истца ответчик лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением участка.

Как указали суды, третьему лицу по спорному адресу был предоставлен иной участок с кадастровым номером 77:04:0003010, а ответчиком арендован земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010:61; указанные земельные участки не имеют общих границ и не пересекаются, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств занятия земельного участка другим лицом, при этом согласно представленному истцу расчеты в материалы дела, ответчик частично оплачивал арендную плату в спорный период.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, по существу сводятся к несогласию с судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу N А40-120094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова