Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14378/18 по делу N А40-28186/2018

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-28186/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рассказова А.М.- не явился, извещен

от ООО "Мортон-Юг" - не явился, извещен

от Новиковой Виктории Викторовны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказова А.М.

на решение от 06.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 13.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-28186/18 по иску индивидуального предпринимателя Рассказова А.М. (ОГРНИП 317774600433791)

к ООО "Мортон-Юг" (ОГРН 1075003008464, ИНН 5003070083)

3-е лицо: Новикова Виктория Викторовна,

о взыскании 701 641 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рассказов Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором N ПХ-29б-1-7-4 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 06.11.2013 срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2017 по 27.10.2017 в размере 467 760 руб. 76 коп., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233 880 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-28186/18 с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Михайловича взысканы пени в размере 233 880 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 принять отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 233 880 руб. 37 коп. решение в этой части отменено, прекращено производство по делу. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-28186/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Михайловича неустойку (пеню) в размере 467 760 руб. 76 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды необоснованно снизил заявленный ко взысканию размер неустойки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 06.11.2013 между участником долевого строительства (третьим лицом) и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ПХ-29б-1-7-4.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение N 322, на 7 этаже, площадью 39,55 кв. м, расположенное в секции N 1 Офисного центра по строительному адресу: г. Москва, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, корпус 296, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.3 договора стоимость помещения определена сторонами в размере 2 611 486 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.3 договора срок сдачи Офисного центра в эксплуатацию - не позднее 31.12.2014. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство Офисного центра не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (п. 2.4 Договора).

22.08.2017 разрешением N 77-229000-007984-2017 Офисный центр введен в эксплуатацию, а 21.09.2017 в адрес дольщика направлено уведомление о начале заселения.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок Объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N 2-1172/2017 с ООО "Мортон-Юг" в пользу Новиковой В.В. взыскана неустойка в размере 390 000 руб. за период с 01.07.2015 по 09.01.2017, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. Признан недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29б-1-7-4 от 06.11.2013 заключенного между ООО "Мортон-Юг" и Новиковой В.В., в удовлетворении остальной части отказано.

24.11.2017 между Новиковой Викторией Викторовной (участник долевого строительства) и Индивидуальным предпринимателем Рассказовым Андреем Михайловичем (цессионарий) был заключен договор N 2411Ц1/17 уступки права требования.

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования сумм имущественных санкций, таких как: денежное обязательство в виде суммы неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта за период с 10.01.2017 по 24.11.2017 в размере 467 760 руб. 76 коп., штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 233 880 руб. 37 коп. к ООО "Мортон-Юг" (застройщик) по договору N ПХ-29б-1-7-4 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 06.11.2013 в общей сумме 701 641 руб. 13 коп.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Согласно п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77).

По правилам ст. 333 ГК РФ в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом (п. 69).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Определение соразмерности является оценочным понятием. В данном споре вывод суда об определении размера взыскиваемой неустойки является мотивированным, установленный судом размер неустойки следует признать адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, позволяющим сохранить баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, применив ст. 333 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А40-28186/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова