Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-13973/18 по делу N А40-153127/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-153127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов:

от ООО "СМН" -Цветков Ю.Ю., Шемякова А.О. - по дов. от 01.08.2018,

от ООО "КОНСАЛТИНГ" - Цветков Ю.Ю., Шемякова А.О. - по дов. от 01.08.2018,

от ООО "НОТР" - Цветков Ю.Ю., Шемякова А.О. - по дов. от 01.08.2018,

от ООО "МАЛН" - Цветков Ю.Ю., Шемякова А.О. - по дов. от 01.08.2018,

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы -не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

от ООО "ВОДОСНАБ" - Цветков Ю.Ю., Шемякова А.О. - по дов. от 01.08.2018,

от ООО "ПРОЛОГ" - не явился, извещен,

от ООО "СВЛА" - не явился, извещен,

от ООО "КОНСАЛТИНГ" - не явился, извещен,

от ООО "ГЛЮТЕН" - не явился, извещен,

от ООО "ПОЛОГРУД" - не явился, извещен,

от ООО "РЕМСТРОЙ" - не явился, извещен,

от ООО "ДИЕТКА НА ПУШКИНСКОЙ" - не явился, извещен,

от Гориной Натальи Владимировны - не явился, извещен,

ООО "ОМЕГА"- не явился, извещен,

ООО "КАСКАД" - не явился, извещен,

ООО "ЭСТА" - не явился, извещен,

ООО "НМСА" - не явился, извещен,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 04 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., на постановление от 19 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "СМН" (1067758595486), ООО "КОНСАЛТИНГ" (1117746845974), ООО "НОТР" (ОГРН 1097746378707), ООО "КТЛС-4" (ОГРН 1087746679272), ООО "МАЛН" (ОГРН 1075050005205)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "ВОДОСНАБ", ООО "ПРОЛОГ" (ОГРН 1107746253735), ООО "СВЛА" (ОГРН 5077746330261), ООО "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1117746806451), ООО "ГЛЮТЕН" (ОГРН 1107746498232), ООО "ПОЛОГРУД" (ОГРН 1087746373340), ООО "РЕМСТРОЙ" (ОГРН 1137746125109), ООО "ДИЕТКА НА ПУШКИНСКОЙ" (ОГРН 1027700256044), Горина Наталья Владимировна (ОГРНИП 310774630100231), ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1117746597693), ООО "КАСКАД" (ОГРН 1117746597671), ООО "ЭСТА" (ОГРН 1117746597682), ООО "НМСА"

об устранении нарушений права на общее имущество собственников, не соединенных с лишением владения, признав право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв. м (подвал, помещение II, комнаты 1 - 7), кадастровый номер 77:01:0001006:1397, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 3 и об истребовании из чужого незаконного владения указанного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМН", общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ", общество с ограниченной ответственностью "НОТР", общество с ограниченной ответственностью "КТЛС-4", общество с ограниченной ответственностью "МАЛН" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об устранении нарушений права на общее имущество собственников, не соединенных с лишением владения, признав право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв. м (подвал, помещение II, комнаты 1 - 7), кадастровый номер 77:01:0001006:1397, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 3 и об истребовании из чужого незаконного владения указанного помещения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указали, что указанные выше нежилые помещения являются техническими помещениями, по своему функциональному назначению необходимы для эксплуатации всех помещений дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ВОДОСНАБ", общество с ограниченной ответственностью "ПРОЛОГ", общество с ограниченной ответственностью "СВЛА", общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ", общество с ограниченной ответственностью "ГЛЮТЕН", общество с ограниченной ответственностью "ПОЛОГРУД", общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "ДИЕТКА НА ПУШКИНСКОЙ", Горина Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД", общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА", общество с ограниченной ответственностью "НМСА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, исковые требования были удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2013 по делу N А40-146653/2010 было установлено, что спорное помещение имеет вспомогательный характер и предназначено для технического обслуживания инженерного оборудования всего здания, в связи с чем пришли к выводу, что спорное помещение по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания.

Судами также принято во внимание представленное истцом техническое заключение ООО "Стройстандарт ЭКС" N 14-44К от сентября 2014 года, согласно которому в спорных помещениях имеются запорная арматура на подающую и обратную магистрали системы центрального отопления, манометры, узел учета тепла с теплосчетчиками, подача теплоносителя ЦО в помещения здания осуществляется посредством разводящих магистралей, проложенных в помещениях, расположен ввод системы холодного водоснабжения, разводящие магистрали горячего водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего здания, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией здания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица (за исключением ООО "ВОДОСНАБ") явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов и ООО "ВОДОСНАБ", явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцам на праве собственности принадлежат помещения в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Согласно сведениям ЕГРН за городом Москвой зарегистрировано право собственности на помещения площадью 1 356,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001043:2312, в состав которого входят помещения: подвал, помещение II, комнаты 1 - 7, площадью 217,3 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, указанное помещение поставлено на кадастровый учет за номером 77:01:0001006:1397.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.04.2012, основанием регистрации права собственности города Москвы является выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 20.05.2003.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исследовав и оценив представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А40-146653/2010 о том, что спорное помещение имеет вспомогательный характер и предназначено для технического обслуживания инженерного оборудования всего здания, при шли к правильному выводу о том, что спорное помещение по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 29.09.2017 (с момента ограничения доступа истцов в помещение). С исковым заявлением истцы обратились 17.08.2017, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-153127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева