Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "ИФСК "АРКС": Шабанова О.Ю. - дов. от 13.05.2018 N 35

от конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000": Гуськов И.В. - дов. от 20.07.2018

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИФСК "АРКС"

на определение от 08.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительной сделкой договора от 05.08.2016 N ПП-01/511, заключенного между ООО "Инвестиционно-финансовая Строительная Компания "АРКС", ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ЗАО "Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания", о перемене лица в обязательстве и переводе долга за исключением признания недействительности положения п. 4 и п. 4.3 договора, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 ООО "Энерготехмонтаж 2000" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Э.Т. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N ПП-01/511 от 05.08.2016, заключенного между ООО "Инвестиционно-финансовая Строительная Компания "АРКС", ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ЗАО "Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания", о перемене лица в обязательстве и переводе долга по договору N 511/05 от 10.01.2012, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ООО "Инвестиционно-финансовая Строительная Компания "АРКС" в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" по выплате остатка гарантийного удержания в размере 10 161 707 руб. и восстановления задолженности ООО "Энерготехмонтаж 2000" перед ООО "Инвестиционно-финансовая Строительная Компания "АРКС" по выплате неотработанного аванса в размере 14 676 733 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" Моцкобили Э.Т. было удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор N ПП-01/511 от 05.08.2016, заключенный между ООО "Инвестиционно-финансовая Строительная Компания "АРКС", ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ЗАО "Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания", о перемене лица в обязательстве и переводе долга за исключением признания недействительности положений пунктов 4 и 4.3 договора, в части признания сделки недействительной в отношении пунктов 4 и 4.3 договора N ПП-01/511 от 05.08.2016 было отказано, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ООО "Инвестиционно-финансовая Строительная Компания "АРКС" в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" по выплате остатка гарантийного удержания в размере 10 161 707 руб. и восстановления задолженности ООО "Энерготехмонтаж 2000" перед ООО "Инвестиционно-финансовая Строительная Компания "АРКС" по выплате неотработанного аванса в размере 14 676 733 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИФСК "АРКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в признании недействительной сделкой договора N ПП-01/511 от 05.08.2016 о перемене лица в обязательстве и переводе долга.

ООО "ИФСК "АРКС" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку пункты 4 и 4.3 договора N ПП-01/511 от 05.08.2016 не могут быть расценены как самостоятельная сделка, так как не устанавливают прав и обязанностей ни одной из сторон, в них отсутствуют слова и выражения, указывающие на изменение срока и порядка гарантийного удержания, определенного сторонами в пункте 9.6 договора N 511/05 от 10.01.2012, исходя из буквального значения пунктов 4 и 4.3 договора, стороны подтвердили размер гарантийного удержания, существующего на дату заключения договора. Также ответчик обращает внимание, что суды не приняли во внимание содержание пункта 12 договора, и не учли, что заключая оспариваемую сделку, стороны не приходили к соглашению об изменении сроков и порядка возврата гарантийного удержания, предусмотренных договором подряда.

Кассатор полагает, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам, кроме того, им был пропущен срок исковой давности, также суды неправильно применили последствия признания сделки недействительной, так как для восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора, суду надлежало применить последствия в виде восстановления для ООО "Энерготехмонтаж 2000" права требования выплаты гарантийного удержания в размере 10 161 707 руб., а также восстановления для ООО "ИФСК "АРКС" права требования возврата неотработанного аванса в размере 14 676 733 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИФСК "АРКС" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "ИФСК "АРКС" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-111478/17 конкурсному управляющему ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Э.Т. стало известно, что между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (субподрядчиком), ООО "ИФСК "АРКС" (подрядчиком) и ООО "ЭТМ-ЭСК" (новым субподрядчиком) был заключен трехсторонний договор N ПП-01/511 от 05.08.2016 о перемене лица в обязательстве и переводе долга по договору N 511/05 от 10.01.2012 на выполнение комплекса работ по переустройству и подключению сетей инженерно-технического обеспечения и строительству Молодогвардейской транспортной развязки.

При этом, суды указали, что в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора должник выполнил по заказу ООО "ИФСК "АРКС" объем строительных работ на общую сумму 434 195 507 руб., согласно актам о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами, при этом, согласно пункту 9.8 основного договора подряда N 511/05 от 10.01.2012 за услуги "генподряда" (обеспечение технической документацией, координация СМР, выполняемых субподрядчиком, и т.п.) в пользу ООО "ИФСК" АРКС" подлежало удержанию 10% от общей суммы выполненных должником работ, в силу положений пункта 9.6 договора подряда, иные 10% от суммы выполненных работ удерживались ООО "ИФСК "АРКС" в качестве гарантийной суммы с последующим поэтапным возвратом субподрядчику по мере выполнения работ, что представляло собой способ обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств.

Также суды установили, что согласно пункту 4.3 договора о перемене лица в обязательстве и переводе долга, в ходе взаимных расчетов, у ООО "ИФСК "АРКС" образовалась задолженность перед заявителем за невыплаченное гарантийное удержание в размере 10 161 707 руб., указанный размер задолженности ООО "ИФСК "АРКС" представляет собой разницу между суммой 10% гарантийного удержания, указанного в пункте 9.6 договора подряда (434 195 507 x 0,1 = 43 419 550,7 руб.), которую ООО "ИФСК "АРКС" обязался с течением времени перечислить должнику и уже частично выплаченной суммой гарантийного удержания, указанной в пункте 4.2 спорного договора о перемене лица в обязательстве (33 257 842 руб.), а всего осталось выплатить 10 161 707 с округлением до целого числа (43 419 550,7 (удержано) - 33 257 842 (выплачено).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5 договора N ПП-01/511 от 05.08.2016 о перемене лица в обязательстве и переводе долга, право требования по выплате вышеназванной задолженности ООО "ИФСК "АРКС" должник уступил ООО "ЭТМ-ЭСК", который получил право выполнить оставшийся объем подрядных работ на сумму 61 617 179 руб., при этом, согласно пункту 6 договора, помимо прав требования ООО "ЭТМ-ЭСК" принял и обязательства заявителя по выполнению работ на сумму неотработанного должником аванса в размере 14 676 733 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2000" обратился в суд с заявлением о признании договора N ПП-01/511 от 05.08.2016 о перемене лица в обязательстве и переводе долга по договору N 511/05 от 10.01.2012 ничтожной сделкой.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что спорная сделка была совершена во время проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, и учитывали, что в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, при этом, названные требования о порядке уступки (реализации) имущественных прав требований должника исключительно путем проведения процедуры торгов носят императивный характер.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорый договор был заключен без проведения процедуры торгов, в нарушение требований статьи 140 Закона о банкротстве, и совершение уступки прав требований в отсутствие торгов, одобренных собранием кредиторов должника, влечет за собой ничтожность оспариваемой сделки на основании части 2 статьи 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве в части перевода прав и обязанностей с ООО "Энерготехмонтаж 2000" на ООО ЗАО "ЭТМ-ЭСК".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что положения пунктов 4 и 4.3 договора о перемене лица в обязательстве и переводе долга и констатация наступления срока возникновения обязанности ООО "ИФСК "АРКС" вернуть гарантийного удержания субподрядчику, фактически представляет собой дополнительное соглашение к договору строительного подряда, заключенное, в первую очередь, между должником и ответчиком, по смыслу которого, стороны пересмотрели условия о порядке и сроках выплаты названного гарантийного удержания в размере 10 161 707 руб., при этом, подобное дополнительное соглашение в данном случае не является реализационной сделкой, то есть направленной на реализацию имущества должника, а потому не требует соблюдения условий, содержащихся в статьях 139, 140 Закона о банкротстве, к такому соглашению подлежат положения о свободе договора и о подряде.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в данном конкретном случае признание недействительным соглашения должника и ООО "ИФСК" АРКС" об изменении сроков наступления обязанностей по выплате гарантийного удержания ухудшает экономическое положение ООО "Энерготехмонтаж 2000" и возвращает должника к более сложным условиям получения суммы удержания, в связи с чем, спорная сделка подлежит признанию недействительной в части перевода прав и обязанностей с ООО "Энерготехмонтаж 2000" к ООО "ЭТМ-ЭСК", при этом, пункты 4 и 4.3 договора о наличии обязанностей возвратить сумму гарантийного удержания в размере 10 161 707 руб. не имеют юридических пороков и подлежат исполнению сторонами.

Также суды отклонили заявление ответчика ООО "ИФСК "АРКС" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Так, суды установили, что оспариваемый договор N ПП-01/511 от 05.08.2016 о перемене лица в обязательстве и переводе долга по договору N 511/05 от 10.01.2012 от имени должника был подписан предыдущим конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" Руденко Ю.Я., при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Руденко Ю.Я. исполнил требования статьи 126 Закона о банкротстве и передал имеющуюся у него документацию, касающуюся процедуры банкротства должника, новому конкурсному управляющему - Моцкобили Э.Т.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по настоящему делу было удовлетворено требование Моцкобили Э.Т. о принудительном истребовании у Руденко Ю.Я. и бывшего руководителя должника Ивановича В.С. документов, связанных с деятельностью и банкротством ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Таким образом, суды установили, что о заключении оспариваемого договора, конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. узнал из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу А40-111478/17, обнаруженного в ходе анализа картотеки арбитражных дел на предмет выявления судебных споров с участием ООО "Энерготехмонтаж 2000", в связи с чем, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 140 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о признании договора N ПП-01/511 от 05.08.2016 о перемене лица в обязательстве и переводе долга по договору N 511/05 от 10.01.2012 ничтожным в части, ввиду отсутствия доказательств соблюдения, установленного законодательством о банкротстве, порядка уступки (реализации) прав требования должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судами последствий недействительности сделки со ссылкой на неверное толкование судами пунктов 4 и 4.3 оспариваемого договора, учитывая, что переоценка выводов судебных инстанций относительно содержания условий договора, основанных на надлежащей оценке доказательств, выходит за пределы предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576 от 15.08.2016).

Доводы ответчика в указанной части направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Также судебная коллегия округа полагает, что, вопреки доводам ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности к заявленным конкурсным управляющим требованиям о признании договора недействительным (ничтожным) не имеется, принимая во внимание, что спорный договор N ПП-01/511 о перемене лица в обязательстве и переводе долга по договору N 511/05 от 10.01.2012 был заключен 05.08.2016, при этом, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Суд округа считает необоснованным довод кассатора о том, что спорная сделка является оспоримой, а не ничтожной, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, суд округа учитывает, что Моцкобили Энвер Темурович был утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 11.10.2016, документы предыдущим конкурсным управляющим ему переданы не были, что подтверждается определением от 30.03.2017 о принудительном истребовании у Руденко Ю.Я. и бывшего руководителя должника Ивановича В.С. документов, связанных с деятельностью и банкротством ООО "Энерготехмонтаж 2000", а также, что спорная сделка была заключена от имени должника предыдущим конкурсным управляющим.

Таким образом, учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-95123/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак