|
09 ноября 2021 г.
|
Дело N А40-95123/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осмоловского И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-95123/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2000" об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника
при участии в судебном заседании: от Осмоловского И.С.- Алексейченко Т.С. по дов. от 28.04.2021; от ООО "Энерготехмонтаж 2000"- Болоцкий А.Д. протокол собрания кредиторов от 12.08.2019
иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95123/14 от 02.03.2015 в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.
Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович (ИНН 165506489957, адрес для направления корреспонденции: 119435, г.Москва, а/я 849, для Моцкобили), член НП СОАУ "Меркурий".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 суд отказал Осмоловскому Игорю Сергеевичу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, Осмоловский И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2021 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.
От конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
Представитель Осмоловского И.С. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Энерготехмонтаж 2000" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы от Осмоловского Игоря Сергеевича поступила жалоба на арбитражного управляющего должника, в которой он просит:
1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Руденко Юрия Яковлевича в отсутствии в отчете о своей деятельности информации о текущих обязательствах должника в части обязательств перед Осмоловским Игорем Сергеевичем по требованию по передаче пяти акций ОАО "Адыгейская ГЭС", оплате госпошлины в размере 208 000 рублей.
2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича в отсутствии в отчете о своей деятельности информации о текущих обязательствах должника в части обязательств перед Осмоловским Игорем Сергеевичем по требованию по передаче пяти акций ОАО "Адыгейская ГЭС", оплате госпошлины в размере 208 000 рублей.
3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича в непредставлении информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.
4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Руденко Юрия Яковлевича, выраженное в неоплате задолженности по текущим платежам по передаче пяти акций ОАО "Адыгейская ГЭС" в пользу Стравинского Игоря Александровича;
5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича, выраженное в неоплате задолженности по текущим платежам по передаче пяти акций ОАО "Адыгейская ГЭС" в пользу Осмоловского Игоря Сергеевича;
6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Руденко Юрия Яковлевича, выраженное в неоплате задолженности по текущим платежам в виде расходов по оплате госпошлины в размере 208 000 рублей в пользу Стравинского Игоря Александровича;
7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича, выраженное в неоплате задолженности по текущим платежам в виде расходов по оплате госпошлины в размере 208 000 рублей в пользу Осмоловского Игоря Сергеевича;
8. Обязать конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича оплатить задолженность по текущим платежам по передаче акций ОАО "Адыгейская ГЭС" и расходов по оплате госпошлины в размере 208 000 рублей в пользу Осмоловского Игоря Сергеевича;
9. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Руденко Юрия Яковлевича, выраженное в отсутствие в инвентаризационной описи сведений о запасах, основных средствах, дебиторской задолженности, прочих оборотных активах должника;
10. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича, выраженное в отсутствии в инвентаризационной описи сведений о запасах, основных средствах, дебиторской задолженности, прочих оборотных активах должника, обязать инвентаризовать данное имущество и внести о нем сведения в инвентаризационную опись.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что заявленные Осмоловским И.С. доводы не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего или о допущении им нарушений действующего законодательства о банкротстве, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Требования Осмоловского Игоря Сергеевича в размере 208 000,00 рублей о взыскании в пользу Осмоловского И.С. расходов по оплате госпошлины, возникшие на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-171128/2013, вступившем в законную силу 23.09.2014 текущими не являются поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40- 95123/2014-175-106Б, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-95123/2014-175-106Б, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000", в утверждении мирового соглашения отказано.
Пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.
В силу п. п.1,5 ст.163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве.
Из приведенных норм, а также норм п.п. 2, 6 ст. 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу берется за основу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, в следствие чего возможно увеличение требований кредиторов.
Таким образом требования Оcмоловского И.С. в размере 208 000,00 рублей о взыскании в пользу Осмоловского И.С. расходов по оплате госпошлины, возникшие на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014, вступившее в законную силу 23.09.2014 текущими не являются.
Арбитражный суд г. Москва, также рассматривая в рамках настоящего банкротского дела требования кредиторов, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, но заявленные после отмены мирового соглашения и возобновления процедуры конкурсного производства, установил, что такие требования являются реестровыми (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016).
Квалифицируя требования Стравинского И.А. в качестве реестровых, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, руководствовался нормами действующего законодательства о банкротстве и судебной практикой сформированной в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготехм
