Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-16419/18 по делу N А41-33861/2018

город Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-33861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кашин И.С., доверенность от 20.06.2018 г.

рассмотрев 17 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТС "ЛИМОН-МАРКЕТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 года

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 года, принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ"

к ООО "РТС "ЛИМОН-МАРКЕТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТС "ЛИМОН-МАРКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 517 209,63 руб., неустойки в размере 89 967,07 руб.

ООО "РТС "ЛИМОН-МАРКЕТ" предъявило встречное исковое заявление к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ" об обязании предоставить удостоверения качества и безопасности продукции на товары поставленные истцом в рамках договора поставки N ЖЦС1/01-15 от 01.01.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "РТС "ЛИМОН-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РТС "ЛИМОН-МАРКЕТ" в которой заявитель со ссылкой на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций, предмет первоначального искового заявления является взыскание стоимости поставленных и принятых без замечаний товаров на основании договора поставки N ЖЦС1/01-15 от 01.01.2015, предметом встречного иска являются неденежные требования об обязании продавца предоставить покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что первоначальный и встречные исковые заявления имеют различные предметы доказывания, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска, не направлено к зачету встречных однородных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, поскольку оплата товара поставлена в зависимость от предоставления документов о качестве продукции.

Вместе с тем, указанные доводы признаны судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку покупатель (ответчик по делу) не лишен был права заявить возражения по существу иска со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 года исковые требования рассмотрены по существу.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО "РТС "ЛИМОН-МАРКЕТ" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А41-33861/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова