Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-12530/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-16419/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-33861/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ" - Осипенко О.Б. представитель по доверенности N 002 от 03.05.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ СЕТЬ "ЛИМОН-МАРКЕТ" - Поликарпова О.В. представитель по доверенности N 4 от 02.07.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ СЕТЬ "ЛИМОН-МАРКЕТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-33861/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ СЕТЬ "ЛИМОН-МАРКЕТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ" (далее - ООО "ЖЦС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ СЕТЬ "ЛИМОН-МАРКЕТ" (далее - ООО "РТС "ЛИМОН-МАРКЕТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЖЦС1/01-15 от 01.01.2015 в размере 12 517 209,63 руб., неустойки в размере 89 967,07 руб.

ООО "РТС "ЛИМОН-МАРКЕТ" в рамках настоящего дела подано заявление о принятии встречного иска к ООО "ЖЦС" об обязании предоставить удостоверения качества и безопасности продукции на товары поставленные истцом по первоначальному иску в рамках договора поставки N ЖЦС1/01-15 от 01.01.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РТС "ЛИМОН-МАРКЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "РТС "ЛИМОН-МАРКЕТ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РТС "ЛИМОН-МАРКЕТ" просил приобщить к материалам дела подлинный текст апелляционной жалобы с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель ООО "РТС "ЛИМОН-МАРКЕТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЖЦС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО "ЖЦС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РТС "ЛИМОН-МАРКЕТ" о взыскании задолженности по договору поставки N ЖЦС1/01-15 от 01.01.2015 в размере 12 517 209,63 руб., неустойки в размере 89 967,07 руб.

ООО "РТС "ЛИМОН-МАРКЕТ" в рамках настоящего дела подано заявление о принятии встречного иска к ООО "ЖЦС" об обязании предоставить удостоверения качества и безопасности продукции на товары поставленные истцом по первоначальному иску в рамках договора поставки N ЖЦС1/01-15 от 01.01.2015.

Как следует из материалов дела, предмет первоначального искового заявления - взыскание стоимости поставленных и принятых без замечаний товаров на основании договора поставки N ЖЦС1/01-15 от 01.01.2015, предметом встречного иска являются неденежные требования об обязании продавца предоставить покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Также иски имеют различные предметы доказывания, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

В силу вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

При отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возврате встречного искового заявления.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что встречное исковое заявление, должно было быть принято на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы считает несостоятельным, так как заявителем по встречному исковому заявлению не представлены доказательства о том, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-33861/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина