Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14580/18 по делу N А40-157026/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-157026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заморина А.Л. - доверенность от 01.04.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ПНППК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску публичного акционерного общества "ПНППК"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки в сумме 116 169 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПНППК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 116 169 руб. неустойки за несвоевременную оплату по государственному контракту от 17 июня 2016 года N 1616187102642442209016195 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком принятые работы оплачены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом, на основании пункта 10.8 контракта, начислена неустойка.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 1616187102642442209016195. В соответствии с контрактом, исполнитель обязался выполнить работы - гирокомпас PGM-C-009 - установка и пусконаладочные работы на объектах ВМФ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом. Цена контракта составляет 18 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил факт выполнения работ и принятия их ответчиком, а также факт несвоевременной оплаты принятых работ. Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правомерным, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленного факта нарушения самим истцом сроков выполнения работ на 161 день, и, как следствие, нарушения сроков предоставления документов на их оплату. Таким образом, несвоевременное выполнение истцом обязательств по контракту привело к невозможности своевременной оплаты фактически выполненных работ со стороны ответчика, поскольку документы для оплаты работ переданы в иной бюджетный период (финансовый год).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-157026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба