Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-10065/18

г.Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-157026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-157026/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-840),

по иску ПАО "ПНППК" (ОГРН 1025900906349; 614990, Пермский край, г. Пермь, ул. 25 лет Октября, д.106)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284; 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании неустойки в сумме 116 169 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 05.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2017 требования ПАО "ПНППК" (далее - истец, исполнитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик, заказчик) 116.169,00 рублей неустойки за несвоевременную оплату по государственному контракту от 17.06.2016 N 1616187102642442209016195 (далее - контракт) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, так как невозможность своевременной оплаты работ вызвана несвоевременным исполнением обязательств исполнителем, что повлекло возникновение обязанности по оплате работ в иной бюджетный период (финансовый год).

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении иска следует отказать по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы - гирокомпас PGM-C-009 - установка и пусконаладочные работы на объектах ВМФ, а заказчик -принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (п. 1.1.1, п. 2.1, п. 2.2 контракта).

Разделом 4 контракта предусмотрена его цена, которая в соответствии с п. 4.1 составляет 18.000.000 руб.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Согласно п. 9.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику (сводного) счета на выполненные работы, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям Контракта.

Ответственность сторон установлена разделом 10 Контракта.

В соответствии с п. 10.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения пени установленного г контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного расчета за выполненные работы за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и предоставлению документов на оплату.

Истец выполнил свои обязательства - гирокомпас PGM-C-009 - установка и пусконаладочные работы на объектах ВМФ (на кс "Ингури" в г. Мурманск) на сумму 9.005.400 руб. в полном объеме в соответствии с требованиями контракта.

Для осуществления оплаты истцом ответчику 04.05.2017 представлены все необходимые документы, что подтверждается реестром N 12/17-28 сдачи документов.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был оплатить фактически выполненные работы на сумму 9.005.400,00 рублей в срок до 20.06.2017.

Однако ответчик согласно уточнениям истца, заявленным в порядке ст. 49 АПК РФ, оплату в сумме 9.005.400,00 рублей произвел после предъявления иска 21.11.2017 платежным поручением N 501702.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика пени в соответствии с п.10.8 контракта за период с 21.06.2017 по 02.08.2017 в сумме 116.169,00 рублей.

В ответе на претензию ответчик ссылался на то, что кредиторская задолженность со стороны Минобороны России образовалась в результате срыва исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ и, как следствие, позднего (04.05.2017) представления отчетных документов, что не позволило осуществить оплату до завершения 2016 финансового года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отметил, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, а также отклонил доводы ответчика относительно несвоевременного выполнения истцом работ, как не являющиеся основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ ввиду предоставления доказательств передачи истцом ответчику документов на оплату, предусмотренных условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время не может согласится с названным выводом суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции не учел нижеследующих обстоятельств.

Спорный государственный контракт заключен по итогам аукциона, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ).

Условие об ответственности заказчика по государственному контракту урегулированы положениями ст.34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей право исполнителя в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Следовательно, как всякий специальный закон, Закон N 44-ФЗ имеет преимущественное действие в отношениях по выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд.

Кроме того, п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч.5 ст.34 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена спорным государственным контрактом.

Следует обратить внимание на то, что истец в судебном заседании, которое состоялось 27.11.2017, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 116.169,00 рублей, однако данный факт ошибочной правовой квалификации истребованной суммы не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта, так как суд первой инстанции вправе самостоятельно определить подлежащие применению нормы права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела истец в рамках контракта принял на себя обязательства по выполнению работ для нужд Минобороны России в срок до 25.11.2016 (п.5.2 Контракта), а документы на оплату выполненных работ исполнитель обязался передать в срок до 05.12.2016.

Однако, фактически обязательства по Контракту Истец выполнил 12.04.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных Работ, то есть с просрочкой в 161 день.

При названных обстоятельствах, из представленных документов усматривается факт нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту, как следствие сроков представления документов на их оплату.

Суд первой инстанции принимая обжалованный судебный акт должным образом не оценил довод Минобороны России о том, что требование о взыскании процентов возникло в связи с неоплатой по контракту, исполнение которого финансируется за счет средств федерального бюджета в соответствии с принципом целевого использования бюджетных средств, то есть финансирование спорного государственного контракта предусмотрено за счет средств федерального бюджета на 2016 год.

Упомянутые выше сроки выполнения работ и передачи документов на оплату выполненных работ установлены Контрактом с целью оплаты работ по контракту за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2016 год.

Несвоевременное выполнение обязательств по контракту истцом, привело к невозможности своевременной оплаты фактически выполненных работ со стороны Минобороны России, так как документы для оплаты работ, согласованные контрактом, переданы 04.05.2017, то есть в иной бюджетный период (финансовый год) в то время как оплата за выполненные работы осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Минобороны России в 2016 году (п. 9.1 Контракта).

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, с учетом того, что финансирование Минобороны России является бюджетным, нарушение срока исполнения Истцом обязательств относит оплату по договору на соответствующий период.

Согласно условиям Контракта принятие Заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Следовательно, в силу достигнутого между сторонами соглашения Истец был осведомлен о том, что денежные средства для оплаты выполненных работ по контракту предусмотрены на указанные цели федеральным бюджетом исключительно в 2016 году.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) финансовое обеспечение бюджетного учреждения (главного распорядителя) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (бюджетных ассигнований).

Согласно пункту "д" части 4 Приказа Казначейства России от 29 12 2012 N 24н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами федерального казначейства" (далее - Приказ) для учета операций, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочии, органами Федерального казначейства открывается и ведется лицевой счет, предназначенный для отражения операций получателя бюджетных средств со средствами, поступающими в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, в соответствии с заключенным Соглашением, во временное распоряжение получателя бюджетных средств, а также подразделения судебных приставов (далее - лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 145 Приказа на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, отражаются следующие операции: поступление средств; выплаты.

Лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, предназначены для: зачисления и учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение федеральных учреждений в установленных законодательством случаях; возврата денежных средств участникам размещения заказов в установленных случаях, либо сдаче в федеральный бюджет.

Режим использования указанного лицевого счета не предусматривает использование денежных средств, находящихся во временном распоряжении Минобороны России, для осуществления каких-либо расходов и формирования доходов в сфере бюджетных полномочий.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии со ст. 401, 406, 431 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, пунктом 10.8 предусмотрено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ввиду несвоевременного выполнения работ, передаче документов для оплаты работ, согласованных контрактом (переданы 04.05.2017), в иной бюджетный период (финансовый год) в то время как оплата за выполненные работы осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Минобороны России в 2016 году (п. 9.1 Контракта), не усматривается вины Минобороны России в не своевременной оплате работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в связи с этим иск не может быть удовлетворен по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-157026/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ПАО "ПНППК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 64 123 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев