Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14673/18 по делу N А40-90882/2018

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-90882/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ФК Гранд Капитал" - Чернышев А.А. по дов. от 20.07.2018

от заинтересованного лица ООО "Аптека на Бауманской" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ФК Гранд Капитал" на определение от 12 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авагимяном А.Г. об удовлетворении в части заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд,

по заявлению ООО "ФК Гранд Капитал"

заинтересованное лицо ООО "Аптека на Бауманской"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее - ООО "ФК Гранд Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, расположенного по адресу: 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51, от 28.03.2018 по делу N АТС-5769/18.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "Аптека на Бауманской".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, заявление было удовлетворено частично.

ООО "ФК Гранд Капитал" выдан исполнительный лист в части взыскания задолженности в размере 2 021 435 руб. 07 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 293 руб. 60 коп., а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 112 688 руб. 75 коп. В остальной части заявления отказано. суд применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением в части уменьшения суммы неустойки, заявитель - ООО "ФК Гранд Капитал" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2018 и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "ФК Гранд Капитал" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "ФК Гранд Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение 12.07.2018 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, расположенным по адресу: 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51, вынесено решение по делу N АТС-5769/18 от 28.03.2018 по иску ООО "ФК Гранд Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Бауманской" о взыскании долга по договору купли-продажи. Согласно указанному решению взыскано с ООО "Аптека на Бауманской" в пользу ООО "ФК Гранд Капитал" договору купли-продажи N ОП-1 7-330А от 29.06.2017: сумма основного долга в размере 2 021 435 руб. 07 коп.; пени, начисленные за период с 30.01.2018. по 06.03.2018, в размере 223 046 руб. 45 коп.; пени за период с 07.03.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5% за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 30.01.2018 по 06.03.2018, в размере 9 293 руб. 60 коп.

Решение вступило в законную силу и не отменено.

Согласно ст. 41 Федерального закона "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение третейского суда подлежало немедленному исполнению.

Однако, в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению решения третейского суда ООО "Аптека на Бауманской" не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение в части взыскания задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов по оплате арбитражного сбора не нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение третейского суда от 28.03.2018 по делу N АТС-5789/18 подлежит принудительному исполнению.

При этом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскании пени по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда должно соответствовать принципу законности, закрепленному в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции установлено, что спор, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение третейского суда, возник между сторонами из договора N ОП-17-330А от 29.06.2017.

Как следует из содержания договора N ОП-17-330А, его условиями не только не предусмотрена встречная ответственность продавца по договору, но и вообще никакая договорная ответственность продавца.

Как верно указано судом первой инстанции, взысканная третейским судом неустойка (0,5% за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку ЦБ РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Вопреки доводу кассационной жалобы заявителя, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в части взыскания пени нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем, решение третейского суда в указанной выше части не подлежит принудительному исполнению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу А40-90882/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова