Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14450/18 по делу N А40-109540/2017

город Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-109540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Щукин Д.С., доверенность от 16.06.2017 г., Коняшкина И.В., доверенность от 16.06.2017 г.

от ответчика: Куликов М.Ю., доверенность от 14.12.2017 г.

рассмотрев 11 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПО Ангстрем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску АО "КТК" (ОГРН: 1136230002897)

к ОАО "НПО Ангстрем" (ОГРН: 1117746142502)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комплексные телекоммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Ангстрем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2015 N 1415187449632020418010555/228-2015/97-610 в размере 12 366 334,95 руб., неустойки в сумме 5 466 344,19 руб., законных процентов в сумме 3 147 690,01 задолженности по договору поставки от 02.04.2015 N 11415187449632020418010555/01-2015/51-587 в размере 22 675 277,50 руб., неустойки в сумме 4 861 325,01 руб., законных процентов в сумме 2 035 436,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, ОАО "НПО Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "НПО Ангстрем" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами ОАО "КТК" (поставщик) и ОАО "НПО "Ангстрем" заключен контракт на поставку N 1415187449632020418010555/228-2015/97-610 от 17.04.2015.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств, осуществлена поставка товара на общую сумму 83 659 050 руб., факт поставки подтверждается копиями товарных накладных, которые подписаны представителями истца и ответчика, заверены печатями организаций, претензий по качеству, количеству в порядке предусмотренном условиями контракта ответчиком не заявлено.

Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена частично, в размере 71 292 715 руб. 05 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 366 334 руб. 95 коп.

Также между сторонами заключен контракт на поставку N 1415187449632020418010555/01-2015/51-587 от 02.04.2015.

Истцом во исполнения принятых на себя обязательств, осуществлена поставка товара на общую сумму 62 613 750 руб., факт поставки подтверждается копиями товарных накладных которые подписаны представителями истца и ответчика, заверены печатями организаций, претензий по качеству, количеству в порядке предусмотренном условиями контракта ответчиком не заявлено.

Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена частично, в размере 39 938 473 руб., в связи, с чем образовалась задолженность в размере 22 675 277 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком нарушены условия контрактов в части полной оплаты поставленного товара, поскольку ответчиком нарушены обязательства в части своевременной оплаты поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушение истцом обязательств в части предоставления полного комплекта документов на оплату товара судом кассационной инстанции отклоняется поскольку покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Доводы о том, что судами не приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора по порядку оплаты и освобождении покупателя от ответственности в случае непредоставления документов на оплату, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено, что в материалах дела имеется письмо ОАО "НПО "Ангстрем" от 26.05.2016 г. N 1454 в котором ответчик признает наличие задолженности и гарантирует ее погашение, указывает на отсутствие денежных средств. Какие-либо претензии в части неисполнения истцом обязательств 4.9.1-4.9.3 в указанном письме не приведены. В свою очередь, указанное обстоятельство опровергает позицию ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору и отсутствие возможности применения к просрочке платежей за товар штрафных санкций.

Судами установлено, что претензий по качеству, количеству поставленного товара в порядке, предусмотренном условиями контракта, ответчиком не заявлено, факт просрочки поставки товара по отдельным товарным накладным при непредставлении соответствующего контррасчета, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за допущенную им просрочку оплаты своевременно поставленного товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-109540/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова