Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14313/18 по делу N А40-198519/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-198519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Норд"

на решение от 20.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 22.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

в деле по иску ООО "Норд"

к Российской Федерации в лице ФССП России

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 330 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Норд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28215/13/18/77 на основании исполнительного листа N АС 005522408 от 12.12.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-16813/2012.

ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве 14.10.2013 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-16813/2012 было произведено правопреемство истца на его правопреемника ООО "Норд".

Истец 29.11.2015 на основании вступившего в законную силу определения о правопреемстве обратился в Басманный РОСП с заявлением о замене первоначального взыскателя на его правопреемника, 02.09.2016 истец повторно обратился в Басманный РОСП с аналогичным определением о правопреемстве.

Истец 28.08.2016 обратился в Службу судебных приставов с заявлением о неправомерном бездействии отдела судебных приставов.

ООО "Норд", посчитав, что бездействие Басманного РОСП УФССП по городу Москве, приведшее к последующей утрате возможности исполнения исполнительного документа, причинило ООО "Норд" убытки в размере 330 016 руб., обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве осуществлялись все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника. Данные обстоятельства подтверждают надлежащие действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению розыска денежных средств организации-должника, находящихся на счетах в банковских организациях, имущества и пр.

Доказательств, свидетельствующих о причинении судебным приставом-исполнителем убытков истцу, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана причинная связь между убытками истца и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Норд" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А40-198519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Норд" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева