Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14469/18 по делу N А40-183035/2017

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-183035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Субачев Е.В., доверенность от 27.03.2017 г.

от заинтересованного лица: Никитин С.Н., доверенность от 15.08.2018 г., Сырица Е.Ю., доверенность от 11.09.2018 г.

рассмотрев 13 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБНУ "ФНЦИРИП им. М.П.Чумакова РАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по заявлению ФГБНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН" (ОГРН: 1167746624847) к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.02.2017 N 12-25/5284 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2017 N 12-25/108 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГБНУ "ФНЦИРИП им. М.П.Чумакова РАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБНУ "ФНЦИРИП им. М.П.Чумакова РАН" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.06.2016 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка ФN 4) за 4 квартал 2015, в которой налогоплательщиком сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 53 934 819 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.02.2017 N 12-25/5284 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании неправомерным применение вычетов по НДС за 4 квартал 2015 в размере 13 064 163 руб.

Одновременно вынесены решения от 14.02.2017 N 12-25/108 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в размере 13 064 163 руб., заявленной к возмещению, от 19.09.2016 N 12-25/114 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в размере 40 870 656 руб., заявленной к возмещению.

Учреждение не согласилось с вынесенными решениями от 14.02.2017 N 12-25/5284 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2017 N 12-25/108 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и оспорило их в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 26.06.2017 N 21-19/095451 об оставлении решений инспекции от 14.02.2017 N 12-25/5284 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2017 N 12-25/108 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводам, что пришли к выводам о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Планета Фарма", ООО "Мир фармтехнологий" поскольку поставка оборудования (машины ультразвуковой мойки ампул и машины розлива и запайки для открытых ампул формы С и закрытых ампул формы D, автоматической моечной машины и стерилизационного туннеля) в адрес налогоплательщика не осуществлялась; документы от спорных контрагентов не получены; спорные контрагенты по месту регистрации не находятся; руководители спорных контрагентов являются массовыми, отрицают свою причастность к деятельности организации; первичные документы не подписывали; у спорных контрагентов отсутствует технических персонал, обладающий соответствующей квалификацией; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений ни на праве собственности, ни на ином вещном праве не имеется; движение денежных средств по расчетным счетам не свидетельствует о наличии платежей, связанных с привлечением трудовых ресурсов, в том числе по договорам гражданско-правового характера, арендой основных, транспортных средств, производственных активов, данные бухгалтерской и налоговой отчетности, также не подтверждают наличие таких ресурсов.

Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением учреждением положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствии в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

В пункте 78 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протоколы допроса руководителей спорных контрагентов получены после завершения камеральной налоговой проверки, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-183035/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова