Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Калугиной О.Н. - Обрывко А.О. по дов. от 03.02.2018

рассмотрев 19.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Калугиной О.Н.

на постановление от 21.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Калугиной Ольги Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - временный управляющий, Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. (далее - конкурсный управляющий)

Калугина Ольга Николаевна (далее - заявитель, Калугина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения/машино-места с условным номером 57, на отметке - 6.300, площадью 17,36 кв.м., ориентировочным местоположением под секцией N 10, по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года заявление Калугиной О.Н. удовлетворено, суд определил (л.д. 34):

- исключить из конкурсной массы АО "Глобинвестстрой" нежилые помещения, расположенные по адресу - город Москва, улица Новогиреевская, вл.5, в виде машино-места: строительный (условный) N 57, площадь 17,36 кв.м., ориентировочное местоположение на отметке - 6,300 м.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, Калугина О.Н. ссылалась на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу N 2-2763/13, согласно которому за заявителем признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 1736/4000000 от общей нежилой площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать машино-месту, общей площадью 17,36 кв.м., условный номер на этаже 57, расположенной на этаже отметка - 6.300 в подземной гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (л.д. 20-24).

Исключая нежилое помещение из конкурсной массы должника, суд первой инстанции указал на то, что поскольку должник не является собственником указанного имущества, заявление подлежит удовлетворению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-36831/12 - отменено. В удовлетворении заявления Калугиной Ольги Николаевны - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Калугина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу N 2-2763/13 за Калугиной О.Н. признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 1736/4000000 от общей нежилой площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать машино-месту, общей площадью 17,36 кв.м., условный номер на этаже 57, расположенной на этаже отметка - 6.300 в подземной гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (л.д. 20-24).

Согласно представленному апелляционному суду свидетельству о государственной регистрации права от 14 ноября 2013 года, на основании решения Перовского суда от 19 июня 2013 года за Калугиной О.Н. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1736/4000000 (л.д. 51-54).

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Объект незавершенного строительства - АО "Глобинвестстрой" по адресу: город Москва, улица Новогиреевская, вл. 5, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21, входит в конкурсную массу должника и является имуществом, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

По требованию об исключении из конкурсной массы долей в объекте незавершенного строительства юридически значимым обстоятельством является решение вопросов индивидуализации этих долей и возможность выделения этих долей в натуре.

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Поэтому до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещений.

Выделение в объекте незавершенного строительства нежилых помещений как самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, доля в объекте незавершенного строительства, право собственности, на которую признано решениями суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи комплекса в эксплуатацию и в силу этого не может быть исключена из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждаются выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

В связи с этим Перовский районный суд признал право собственности за Калугиной О.Н. на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 1736/4000000 от общей нежилой площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать машино-месту, так как данный объект представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Поскольку строительство жилого комплекса должником не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, то и исключить имущество в виде нежилого помещения (машино-места), расположенного по адресу - город Москва, улица Новогиреевская, вл.5, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21 из конкурсной массы невозможно.

Представленное Калугиной О.Н. в обоснование своего заявления решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу N 2-2763/13 не является преюдициальным для настоящего обособленного спора, поскольку данным решением признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 1736/4000000 об общей нежилой площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать машино-месту, тогда как в первоначальном заявлении, поданном в рамках настоящего дела о банкротстве в суд первой инстанции, Калугина О.Н. просит исключить из конкурсной массы должника конкретное нежилое помещение/машино-места с условным номером 57, на отметке - 6.300, площадью 17,36 кв.м., ориентировочным местоположением под секцией N 10, по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (л.д. 4).

Согласно представленному Калугиной О.Н. в апелляционном суде свидетельству о государственной регистрации права от 14 ноября 2013 года, на основании решения Перовского суда от 19 июня 2013 года за Калугиной О.Н. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1736/4000000 (л.д. 51-54).

Апелляционный суд определением от 28 мая 2018 года откладывал рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего, предложил лицам, участвующим в деле, представить суду документы о степени достроенности либо ввода в эксплуатацию оспариваемого объекта, а также сведения о подаче кассационной жалобы в рамках настоящего дела по аналогичному спору.

Поскольку, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возможность исключения доли в объекте незавершенного строительства АО "Глобинвестстрой" из конкурсной массы должника в соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об исключении нежилого помещения из конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева