Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-15421/18 по делу N А41-107527/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-107527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ответчика ООО "Алия-Компани" - Тедеев Г.Ч. по дов. от 17.09.2018

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Алия-Компани" (ответчика)

на решение от 15 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и постановление от 18 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Алия-Компани"

о взыскании задолженности основного долга по договору аренды в размере 3 635 960 руб. 62 коп. и пени в размере 1 775 783 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алия-Компани" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.04.2012 N М-11-040605 в сумме 5 411 744 руб. 33 коп., в том числе основного долга за период с 3-го квартала 2012 года по 30.06.2017 в размере 3 635 960 руб. 62 коп. и пени за период с 1-го квартала 2013 по 30.06.2017 в размере 1 775 783 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судом установлено, что09.04.2012 между Муниципальным образованием - Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 207-2012/Ю, предметом которого является находящийся в неразграниченной государственной собственности земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 50:21:0120114:3016, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, предоставленный в аренду для благоустройства территории и организации подъездных путей. Категория земель - "земли промышленности".

Договор заключен на 49 лет и вступает в силу со дня государственной регистрации. Размер ежегодной арендной платы за участок и расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора аренды), а согласно пункту 2.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем фактической передачи участка согласно акту приема-передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала и перечисляется на расчетный счет, указанный в Приложении N 1.

Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органом местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной латы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, категории, вида разрешенного использования участка, коэффициентов в соответствии с законодательством Московской области (пункт 2.2.1 договора аренды). Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно (пункт 4.2 договора аренды).

Между тем, 09.04.2012 между Муниципальным образованием - Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан акт приема-передачи земельного участка, а 01.07.2012 между Муниципальным образованием - Ленинский муниципальный район Московской области, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.04.2012 N 207-2012/Ю, по условиям которого права и обязанности арендодателя по договору аренды в полном объеме перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Договору аренды земельного участка присвоен новый учетный номер - М-11-040605. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, о чем 25.07.2012 в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2017 N 33-6-304307/17-(0)-1, в которой предложил погасить сумму задолженности по арендной плате за период с 3-го квартала 2012 по 30.06.2017 в размере 3 635 960 руб. 62 коп., а также пени за период с 1-го квартала 2013 по 30.06.2017 в размере 1 775 783 руб. 71 коп. за несвоевременное внесение арендных платежей.

При этом 29.09.2017 претензия N 33-6-304307/17-(0)-1 направлена ответчику по адресу: 142701, Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 15, корп. 2, 1, оф. 108 (почтовый идентификатор: 10970213711925). Согласно сведениям с сайта почты России указанная претензия была получена ответчиком - 06.10.2017.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по погашению задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, так как ответчик доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, в материалы дела не представил, расчет неустойки признан верным, приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклонены, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, а как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, его представитель принимал участие в судебных заседаниях от 14.02.2018 и от 14.03.2018, поэтому у ответчика имелась возможность сделать заявление о пропуске срока исковой давности, тогда как о применении исковой давности ни в виде отдельного ходатайства, ни в судебных заседаниях в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При том, что договором аренды земельного участка от 09.04.2012 N М-11-040605 определены размер и порядок уплаты арендной платы, тогда как ответчик доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, в материалы дела не представил.

Согласно выполненному истцом расчету задолженность за период с 3-го квартала 2012 года по 30.06.2017 составила 3 635 960 руб. 62 коп., сумма пени за период с 1-го квартала 2013 по 30.06.2017 составила 1 775 783 руб. 71 коп. Проверив расчет долга и пени, суд посчитал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательства погашения задолженности, а также контррасчет долга и пени ответчиком не представлены.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом не учтена оплата, внесенная по платежным поручениям от 17.01.2013 N 8 и от 16.10.2013 N 51, был отклонен, поскольку в расчете истцом учтена оплата на сумму 567 000 руб., произведенная платежным поручением от 16.10.2013 N 51, а, что касается оплаты, произведенной платежным поручением от 17.01.2013 N 8 на сумму 259 221,25 руб., то указанный платеж, согласно назначению платежа, был произведен за другой период 09.04.2012-01.07.2012, который не вошел в период, заявленный в настоящем иске.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения настоящего спора, так как в претензии от 26.09.2017 N 33-6-304307/17-(0)-1 указан другой договор аренды - от 27.02.2013 N М-11-040605, также отклонены, поскольку в претензии указаны: спорный период (третий квартал 2012 года - 30.06.2017; кадастровый номер земельного участка 50:21:0120114:3016, а также банковские реквизиты истца). В суде первой инстанции истец просил взыскать задолженность и пени за указанный период времени по договору аренды земельного участка от 09.04.2012 N М-11-040605.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу N А41-107527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова