Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-12462/18 по делу N А40-220042/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-220042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриева Е.А. по доверенности от 19.12.2017

от ответчика: Гущина В.В. по доверенности от 08.02.2018

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АБН-Консалт"

на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АБН-Консалт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамента, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБН Консалт" (далее - ООО "АБН Консалт", ответчик) о взыскании 891 399,60 руб. пени по государственному контракту от 12.11.2015 N 818.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не было учтено, что расчет неустойки произведен истцом от максимально возможной (ориентировочной) цены контракта, что является нарушением условий государственного контракта и действующего законодательства. Цена государственного контракта, указанная в пункте 2.1, является максимально возможной (ориентировочной) ценой государственного контракта и не может служить базой для расчета неустойки. Расчет пени, выполненной государственным заказчиком из расчета максимально возможной цены контракта, является злоупотреблением предоставленным правом. Ответчик указывает на то, что истец в расчете неустойки не учитывает в полном объеме обязательства, фактически исполненные ответчиком в срок, признаваемый истцом с учетом предъявленных претензий, на основании сводных актов сдачи-приемки услуг по контракту, что является нарушением условий контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (государственный заказчик) и ООО "АБН Консалт" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.11.2015 N 818, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям государственного заказчика оказывать услуги по оценке стоимости недвижимого имущества, а государственный заказчик обязуется принимать результаты услуг и оплачивать их на условиях контракта.

Согласно подписанному сторонами акту от 12.10.2016 ответчиком оказаны услуги на общую сумму 1 096 000 руб.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг истец начислил неустойку в размере 891 399,60 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 891 399,60 руб. пени по государственному контракту от 12.11.2015 N 818, суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 2.4, 7.4, 7.5 контракта, исходили из того, что на основании документов, представленных к сводному акту сдачи-приемки услуг за 3 квартал 2016 г. от 12.10.2016 г. ООО "АБН-Консалт" при оказании услуг было допущено нарушение срока проведения 1 экспертизы на Отчет об оценке, ответчик доказательств надлежащего исполнения в порядке, установленном контрактом не представил, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Довод ответчика относительно произведенного истцом расчета, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку расчет произведен в соответствии с пунктом 7.5 контракта и согласно пункту 2.4 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Довод ответчика о том, что цена контракта является максимально возможной (ориентировочной) и не может служить базой для расчета неустойки, а также, что расчет неустойки от цены контракта является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции также отклонен, как противоречащий условиям пунктов 2.4 и 7.5 контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-220042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "АБН-Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н.Крекотнев