Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-14300/18 по делу N А40-22448/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-22448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лузинович Елена Александровна - Лузинович В.А. по дов. от 25.03.2018,

от ответчиков: Увво Игофасан - не явился, извещен,

Рябченко Виктория Валерьевна - не явился, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца Лузинович Елены Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 апреля 2018 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по вопросу о взыскании судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 13 июня 2018 года

принятое судьями Петровой О.О., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску Лузинович Елены Александровны

к Увво Игофасан; Рябченко Виктории Валерьевне

о взыскании 4 000 000 руб,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Лузинович Елена Александровна (далее - истец, Лузинович Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Увво Игофасану и Рябченко Виктории Валерьевне (далее - ответчики) о взыскании штрафа в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии Рябченко В.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 356 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, требования Рябченко В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Лузинович Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп., в остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лузинович Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчиком Рябченко В.В. не доказано несение расходов на оплату услуг представителя. Данный довод мотивирован тем, что оплата расходов за Рябченко В.В. произведена ООО "Френзи Корп", однако доказательств того, что у указанного общества имеется задолженность перед Рябченко В.В., в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом расходов является чрезмерным и не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении заявления, вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 356 000 руб. 00 коп. Рябченко В.В. представила: договор N 27/03-17 об оказании юридической помощи от 27 марта 2017 года, заключенный между Рябченко В.В. и адвокатами-партнерами Адвокатского бюро г. Москвы "Семеняко, Гриб и партнеры", акт оказанных услуг, а также платежное поручение о перечислении ООО "Френзи Корп" денежных средств в счет оказанных Рябченко В.В. по вышеназванному договору юридических услуг.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца, суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004; Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца суммы расходов в общем размере 100 000 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об оплате услуг представителя не лично Рябченко В.В., заявившей требование о возмещении судебных расходов, а другим лицом, указав на то, что в рассматриваемом случае ни нормами действующего законодательства, ни самим договором об оказании юридических услуг не установлена обязанность Рябченко В.В. оплатить услуги исполнителя лично. Следовательно, исполнение такой обязанности могло быть возложено заявителем на иное лицо.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется поручение генерального директора ООО "Френзи Корп" - Рябченко В.В. от 01 апреля 2017 года о перечислении денежных средств за представление ее интересов и интересов Увво И. в суде по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг. (л.д. 121 том 2).

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-22448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова