Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-24867/18

г.Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-22448/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лузинович Елены Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-13437/17-25-103, принятое судьей Ждановой Ю.А., по исковому заявлению Лузинович Елены Александровны к Увво Игофасан; Рябченко Виктории Валерьевне о взыскании 4 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лузинович В.А. по доверенности от 25.03.2018; Аносова Л.С. по доверенности от 03.06.2018;

от ответчиков - Рябченко В.В. - лично (паспорт); от Увво И. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Лузинович Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Увво Игофасану и Рябченко Виктории Валерьевне о взыскании штрафа в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

После вынесения вышеуказанного решения Рябченко В.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 356 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года требования Рябченко В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Лузинович Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Лузинович Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчиком Рябченко В.В. не доказано понесение расходов на оплату услуг представителя. Данный довод мотивирован тем, что оплата расходов произведена за Рябченко В.В. ООО "Френзи Корп", однако доказательств того, что у указанного Общества имеется задолженность перед Рябченко В.В. не имеется. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом расходов является чрезмерным и не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы

Рябченко В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика Увво И. не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Увво И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 356 000 руб. 00 коп. Рябченко В.В. документально подтвержден представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами: договором N 27/03-17 об оказании юридической помощи от 27.03.2017 г., заключенным между Рябченко В.В. и адвокатами-партнерами Адвокатского бюро г.Москвы "Семеняко, Гриб и партнеры", актами оказанных услуг, а также платежными поручениями о перечислении ООО "Френзи Корп" денежных средств в счет оказанных Рябченко В.В. по вышеназванному договору юридических услуг.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.20 и п.21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 100 000 руб. 00 коп., снизив размер расходов, посчитав его чрезмерным.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Мнение заявителя жалобы, согласно которому взысканная судом сумма расходов также является чрезмерной и не соответствует принципу разумности, не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции. Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об оплате услуг представителя не Рябченко В.В., заявившей требование о возмещении судебных расходов, а другим лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В рассматриваемом случае ни нормами действующего законодательства, ни самим договором об оказании юридических услуг не установлена обязанность Рябченко В.В. оплатить услуги исполнителя лично.

Следовательно, исполнение такой обязанности могло быть возложено заявителем на иное лицо.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется поручение генерального директора ООО "Френзи Корп" от 01.04.2017 г. о перечислении денежных средств за представление интересов Рябченко В.В. и Увво И. в суде по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг.

Кроме того, в представленных платежных поручениях также имеются ссылки на договор об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-22448/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова