Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-12896/18 по делу N А40-138091/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-138091/2017

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 20.09.2018 года в судебном заседании жалобу ЗАО "Научно-внедренческая фирма "Терминал" на определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Закутской С.А. о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые сервисные технологии"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 возбуждено производство по делу N А40-138091/2017 по заявлению Закрытого акционерного общества "Научно-внедренческая Фирма "Терминал" (далее - ЗАО "НВФ "Терминал") о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые сервисные технологии" (далее - должник; г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15,17 ОГРН 1087746967440, ИНН 7708677138).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в отношении ООО "Новые сервисные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Илья Павлович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-138091/2017 утверждено мировое соглашение между кредитором ЗАО "НВФ "Терминал", уполномоченным органом ФНС России в лице ИФНС N 8 и ООО "Новые сервисные технологии".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НВФ "Терминал" в электронном виде 29.06.2018 в 17:02 (согласно распечатки из системы "Мой арбитр") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-138091/2017 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В силу положений ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведения о дате судебного заседания своевременно опубликованы на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 19.09.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 07.02.2018 истек 07.03.2018.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

ЗАО "НВФ "Терминал" обратилось с кассационной жалобой 29.06.2018, т.е. с пропуском установленного ст. 141 АПК РФ срока.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с кассационной жалобой после истечения срока на обжалование, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал на то, что только после утверждения мирового соглашения - в апреле 2018 года ему стало известно о том, что мировое соглашение было направлено на удовлетворение интересов аффилированной с ООО "Новые сервисные технологии" компании, при этом предельный шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы не истек. Также общество указало, что оно вправе оспаривать мировое соглашение как сделку должника, при этом срок обжалования судебного акта не истек.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае, как отметил суд округа, представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании от 07.02.2018 и о результатах рассмотрения дела ему было известно, а, следовательно, общество имело объективную возможность подать кассационную жалобу в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ЗАО "НВФ "Терминал не привело обоснованные доводы и уважительные причины пропуска срока.

Ссылка общества на то, что срок на обжалование мирового соглашения как сделки для заявителя не истек, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку, в данном случае, судом не рассматривалось заявление о признании мирового соглашения как сделки недействительным.

Общество подало кассационную жалобу на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

При этом, как правильно указал суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, при наличии к тому достаточных оснований, могут служить основанием для подачи заявления в порядке ст. 311 АПК РФ или расторжения мирового соглашения, однако не могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводы, что они не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

В связи с тем, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "НВФ "Терминал" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 по делу N А40-138091/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Зверева