Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14384/18 по делу N А40-115528/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-115528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Зайцева К.О. по дов. от 09.03.2017;

от заинтересованного лица - Клименко Н.А. по дов. от 21.12.2017 N 42384/2017,

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2018 кассационную жалобу АО "Саратовстройстекло" на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление от 08.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по заявлению АО "Саратовстройстекло"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Саратовстройстекло" (далее - АО "Саратовстройстекло" или Общество) обратилось 26.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Управление Росреестра по Москве или регистрирующий орган) об обязании зарегистрировать право собственности АО "Саратовстройстекло" на объекты недвижимого имущества по договорам N 81Г-И от 29.08.2013, N 82-К-И от 29.08.2013. Обосновывая заявление, Общество ссылалось на то, что является фактическим владельцем двух машиномест, созданных ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" и переданных Обществу в соответствии с условиями заключенных между Обществом и ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" договоров N 81Г-И, N 82К-И от 29.08.2013, по которым Общество являлось инвестором, а ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" - заказчиком таких объектов строительства как нежилые помещения среднего класса (машиноместо N 5 общей площадью 15,1 кв.м.) и для хранения малых транспортных средств общей площадью 3,6 кв.м. на втором этаже жилого комплекса по адресу г.Москва, ул.Погодинская, дом 4.

Общество ссылалось на выполнение им условий заключенных с ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" договоров, на создание заказчиком объектов строительства и надлежащую передачу данных объектов Обществу по актам приема-передачи нежилых объектов от 27.11.2014 по договору N 81Г-И от 29.08.2015 и от 18.12.2014 по договору N 82К-И от 29.08.2013 и полагало, что правовой возможности предъявить к ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, так как за заказчиком строительства регистрация права собственности не была осуществлена, а при обращении Общества в регистрирующий орган самостоятельно с заявлениями о регистрации права собственности Обществу было отказано вследствие отсутствия в ЕГРН сведений о праве собственности на эти нежилые объекты за ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" (л.д.2-7).

К материалам дела были приобщены копии судебных актов по делам N N А40-161840/2015, А40-161843/2015, А40-174812/2016, в рамках которых Обществу было отказано в признании права собственности на те же объекты недвижимости, о государственной регистрации права собственности, об обязании осуществить регистрацию прав, предъявленных к ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме, поскольку суды пришли к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты, так как Общество не обосновало предъявление требований к регистрирующему органу, не представило доказательств нарушения им прав Общества, отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности не был обжалован, а с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданные в результате инвестиционной деятельности объекты Общество в регистрирующий орган не обращалось. Суды, сославшись на то, что требования Общества основаны на нормах статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений этой статьи.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку считает, что в связи с тем, что никто не оспаривает приобретения им у ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" машиномест, но при этом судами неоднократно было отказано Обществу в удовлетворении различных требований к ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ", а регистрирующий орган уже отказал Обществу в государственной регистрации именно права собственности, а не перехода права собственности, то у Общества не имеется иного способа защиты, поскольку у ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" такого договорного обязательства как подавать заявление на государственную регистрацию перехода права собственности нет.

Письменного отзыва Управления Росреестра по Москве на кассационную жалобу Общества не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив на вопрос судебной коллегии, что машиноместа находятся в жилом доме, на соседние аналогичные объекты оформлены права других лиц, также оформлены права на жилую часть всего комплекса.

Представитель регистрирующего органа возражала против удовлетворения жалобы, пояснив о возможности обращения Общества с заявлением о регистрации права собственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему конкретному делу только по мотивам избрания Обществом ненадлежащего способа защиты, суды не учли, что в соответствии с положениями статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Верховным Судом Российской Федерации в том же пункте Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, вывод об избрании ненадлежащего способа защиты, но с обязательным указанием в судебных актах на то, какой способ защиты является надлежащим, мог быть сделан судами по настоящему делу только в случае проверки всех обстоятельств, подтверждающих, что у истца не имеется объективных препятствий для реализации иного способа защиты, а также подтверждающих, что истец не поставлен в неравное положение с лицами, которые при аналогичных обстоятельствах уже зарегистрировали право собственности на нежилые помещения в том же жилом комплексе. На то, что установление таких обстоятельств может повлиять на вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 305-ЭС15-3617.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства судами в нарушение положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись, в связи с чем вывод судов об избрании истцом неправильного способа защиты не может быть признан в настоящее время соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, суды указали, что требования Общества основаны на нормах статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений этой статьи, в то время как в заявлении Общества было указано, что Общество считает, что нормы данной статьи не могут являться основанием для защиты его прав и возможности предъявления требований к ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ".

Более того, рассмотрев заявленное требование Общества в порядке искового производства, суды на определили круг лиц, подлежащий привлечению к участию в деле, что входило в задачи суда в соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было необходимо с учетом того, что Общество неоднократно указывало в своих заявлении и апелляционной жалобе на то, что непосредственным участником спорных отношений является ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ".

Судами не были проанализированы ни один из вступивших в силу судебных актов по делам с участием Общества и ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ", на которые Общество неоднократно ссылалось при рассмотрении дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции, что могло иметь значение при формировании вывода судов об отказе в удовлетворении заявления только со ссылкой на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты, поскольку Общество уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы со следующими требованиями.

По делу N А40-161840/2015 Обществом был предъявлен иск к ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" о государственной регистрации перехода права собственности, в удовлетворении которого было отказано решением от 27.05.2016, поскольку суд указал, что такое требование к продавцу может быть удовлетворено только в случае, если право собственности ответчика - продавца зарегистрировано в реестре в установленном порядке, однако в ЕГРН сведения о правах на указанные истцом объекты недвижимости за ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" отсутствуют.

По делу N А40-161843/2015 Обществом был предъявлен иск к ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" о признании права собственности, в удовлетворении которого было отказано решением от 17.12.2015 со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, так как ответчик не оспаривает право собственности истца, но за государственной регистрацией права собственности истец в регистрирующий орган не обращался.

При этом в материалы настоящего дела Обществом были представлены решения регистрирующего органа от 16.06.2016 и от 17.06.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности со ссылкой на отсутствие регистрации права собственности за лицом, на которое выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ"), из которых следует, что Общество обращалось в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации именно права собственности, а не перехода права собственности (л.д.32-34), как ошибочно указали суды, сославшиеся на то, что Общество создает видимость спора и не следует рекомендациям, содержащимся в судебных решениях.

По делу N А40-174812/2016 Обществом был предъявлен иск к ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" об обязании осуществить регистрацию прав ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" на объекты недвижимого имущества, об обязании представить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности к истцу, в удовлетворении которого решением от 13.02.2017 Обществу было отказано также со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты, при этом судом было установлено, что ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" объяснило отсутствие регистрации за ним прав на объекты недвижимости тем, что договор аренды земельного участка, предоставленный для проектирования и строительства первой очереди жилого комплекса по адресу Москва, ул.Погодинская, вл.4, прекратил свое действие 30.04.2015, а также тем, что по условиям заключенных с Обществом договоров у ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" нет обязанности по регистрации права собственности за собой.

Не проанализировав ни одного из вышеуказанных судебных актов, также мотивированных избранием Обществом ненадлежащего способа защиты, не определив состав лиц, участвующих в деле, не проверив действительных причин, по которым возникли препятствия в оформлении на Общество приобретенных им по договорам с ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" объектов, а также не проверив, осуществлена ли государственная регистрация права собственности других лиц на аналогичные объекты по тому же адресу, суды не разрешили возникшую ситуацию правовой неопределенности, сделав преждевременный вывод об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты и не указав, какой именно способ при конкретных обстоятельствах настоящего дела является надлежащим.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств и исследование доказательств, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений путем квалификации спорных правоотношений, определения законодательства, подлежащего применению, установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определения состава участвующих в деле лиц - суду необходимо будет вынести на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" и лица, по договору с которым ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" осуществляло строительство объектов по адресу Москва, ул.Погодинская, вл.4, исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А40-115528/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова