Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-69034/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-115528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-115528/17, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску АО "Саратовстройстекло" к Управлению Росреестра по Москве о регистрации права собственности,

третье лицо: ЗАО "СК Донстрой".

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Фокина Н.С. по доверенности от 26.12.2018, дип. N 14945 от 30.06.2017,

установил:

акционерное общество "Саратовстройстекло" обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Москве об обязании зарегистрировать право собственности АО "Саратовстройстекло" на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение среднего класса - машиноместо N 5 с кадастровым номером 77:01:0005006:6130; нежилое помещение для хранения малых транспортных средств с кадастровым номером 77:01:0005006:6200.

Решением арбитражного суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А40-115528/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СК Донстрой".

Решением арбитражного суда от 26.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при наличии доказательств его надлежащего извещения о производстве по делу.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенных между истцом и ЗАО "СК Донстрой" договорами N 81Г-И, N 82К-И от 29.08.2013, истец выступал в качестве инвестора, а ЗАО СК "Донстрой" в качестве заказчика строительства. Во исполнение условий договоров истцом и ЗАО СК "Донстрой" подписаны акты приема-передачи нежилых объектов: акт приема-передачи машиноместа от 27.11.2014 по договору N 81Г-И от 29.08.2015, акт приема-передачи помещения от 18.12.2014 по договору N 82К-И от 29.08.2013.

В связи с изложенным истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Уведомлениями N 77/011/025/2016-480 от 16.06.2016, N 77/011/002/2016-1668 от 17.06.2016 истцу отказано в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества вследствие отсутствия сведений о зарегистрированных ЗАО "СК "Донстрой" правах на данные объекты.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями об обязании органа регистрации зарегистрировать права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что требования истца основаны на положениях ст. 551 ГК РФ, в силу которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец не обращался к ответчику за государственной регистрацией права собственности одного из указанного в иске объекта недвижимости (77:01:0005006:6130 площадью 15,1 кв.м.), не обжаловал вынесенные ранее Управлением решения, стороны по договорам действующие (не ликвидированы), указанный спор не может быть рассмотрен в рамках г. 24 АПК РФ, при отсутствии незаконных действий (решений) на Управление не может быть возложена обязанность по регистрации прав.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы со следующими требованиями:

в рамках дела N А40-161840/2015 обществом был предъявлен иск к ЗАО "СК "Донстрой" о государственной регистрации перехода права собственности, в удовлетворении которого было отказано решением от 27.05.2016, поскольку суд указал, что такое требование к продавцу может быть удовлетворено только в случае, если право собственности ответчика - продавца зарегистрировано в реестре в установленном порядке, однако в ЕГРН сведения о правах на указанные истцом объекты недвижимости за ЗАО "СК "Донстрой" отсутствуют;

в рамках дела N А40-161843/2015 обществом был предъявлен иск к ЗАО "СК "Донстрой" о признании права собственности, в удовлетворении которого было отказано решением от 17.12.2015 со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, так как ответчик не оспаривает право собственности истца, но за государственной регистрацией права собственности истец в регистрирующий орган не обращался.

При этом в материалы настоящего дела истцом были представлены решения регистрирующего органа от 16.06.2016 и от 17.06.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности со ссылкой на отсутствие регистрации права собственности за лицом, на которое выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ЗАО "СК "Донстрой"), из которых следует, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации именно права собственности, а не перехода права собственности.

По делу N А40-174812/2016 истцом был предъявлен иск к ЗАО "СК "Донстрой" об обязании осуществить регистрацию прав ЗАО "СК "Донстрой" на объекты недвижимого имущества, об обязании представить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности к истцу, в удовлетворении которого решением от 13.02.2017 истцу было отказано также со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты, при этом судом было установлено, что ЗАО "СК "Донстрой" объяснило отсутствие регистрации за ним прав на объекты недвижимости тем, что договор аренды земельного участка, предоставленный для проектирования и строительства первой очереди жилого комплекса по адресу Москва, ул. Погодинская, вл.4, прекратил свое действие 30.04.2015, а также тем, что по условиям заключенных с истцом договоров у ЗАО "СК "Донстрой" нет обязанности по регистрации права собственности за собой.

Таким образом, обращение истца в суд обусловлено необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на построенные нежилые помещения для того, чтобы у него возникло право собственности в установленном законом порядке. Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношением сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Если бы регистрация права собственности на спорные нежилые помещения уже была осуществлена за ЗАО "СК Донстрой", то истец мог бы реализовать свое право на защиту нарушенного права путем предъявления требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Однако такое право собственности за ЗАО "СК Донстрой" на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, следовательно, истец не имеет возможности предъявить требование в порядке ч. 3 ст. 551 ГК РФ.

Спорное имущество находится в фактическом владении истца, оснований для возврата уплаченной денежной суммы у истца не имеется. Основания для возврата имущества ЗАО "СК Донстрой" также отсутствуют, поскольку имущество передано истцу на основании договоров, которые недействительными или ничтожными не признаны.

Ввиду отсутствия государственной регистрации на спорные объекты ЗАО "СК Донстрой" и при наличии факта нахождения данных нежилых помещений во владении и пользовании истца, суд обоснованно считает единственным возможным способом защиты права на осуществление за истцом государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом состоявшихся судебных актов по ранее рассмотренным делам избранный истцом способ является единственным способом защиты нарушенного права истца в связи с регистрацией права собственности на приобретенные в результате инвестиционной деятельности объекты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-115528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко