Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-13112/18 по делу N А40-227993/2017

город Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-227993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "ЭХО" - Барабанов А.Д., доверенность от 09.01.18;

от ответчика - АО "Разработка специальной и авиационной техники" - Касимов К.З., доверенность от 25.08.18; Решетова И.В., доверенность от 25.08.18,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭХО"

на решение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.

на постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

по иску АО "ЭХО" (ОГРН 1127746016496)

к АО "Разработка специальной и авиационной техники" (ОГРН 1097746405899)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭХО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Разработка специальной и авиационной техники" (далее - ответчик) о взыскании 183 501,65 долларов США неустойки по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "ЭХО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец - АО "ЭХО" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "Разработка специальной и авиационной техники" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 445, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу в обусловленный Договором срок товары, а истец обязуется принять и оплатить их согласно условиям Договора.

Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно спецификации к Договору ответчик обязался поставить в адрес истца товары с наименованием - Микросхема PE9601-11 в количестве 187 шт. на общую сумму 643 467 Долларов США в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставка товаров осуществляется ответчиком в сроки, указанные в спецификации к Договору, которые исчисляются с даты подписания сторонами спецификации, т.е. с 29.09.2016. При этом срок поставки товаров составляет не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами Спецификации к Договору.

Соответственно, предельная дата поставки товаров по Договору с даты подписания сторонами Спецификации является 29.10.2016.

Однако Поставщик осуществлял поставку с нарушением указанного срока, частично отдельными партиями, о чем имеются подписанные Сторонами соответствующие отгрузочные документы (Универсальный передаточный документ, счет-фактура), тем самым, допустил просрочку поставки товара.

Поставленный в адрес истца товар был оплачен им в полном объеме в соответствии с выставленными ответчиком счетами, о чем свидетельствуют платежные поручения N 1861 от 02.11.2016; N 1962 от 17.11.2016: N 31371 от 20.12.2016; N 226 от 10.02.2017.

Таким образом, как указал истец, ответчик допустил нарушение собственных обязательств, установленных Договором и допустил просрочку поставки товаров, о чем имеются подписанные Сторонами соответствующие отгрузочные документы (ТОРГ-12).

04 августа 2017 года истец за исх. N П-282-573 направил ответчику письмо о том, что часть поставленного товара по Договору не соответствует качеству, в связи с чем стороны подписали 28 августа 2017 года дополнительное соглашение к Договору.

Как указал истец, согласно условиям п. 5.1. Договора моментом передачи Товара признается момент фактической передачи Товара Покупателю, а обязательства Поставщика по поставке Товара считаются исполненными после подписания Сторонами акта приема-передачи Товара, составленного в 2 одинаковых форматах, в порядке, установленном разделом 5 Договора совместно с пунктом 4.7. Договора.

Согласно пункту 5.5. Договора приемка Товара осуществляется после проведения проверок, указанных в пунктах 5.1, 5.2, и установления соответствия Товара требованиям, установленным в Договоре, Спецификации и технической документации на Товар и оформляется путем подписания уполномоченными представителями Сторон акта приема-передачи Товара не позднее 20 календарных дней с даты передачи Товара Покупателю.

К уточненному исковому заявлению истец приложил акты приема-передачи товара от 15 ноября 2016 г., от 22 ноября 2016 г., от 05 декабря 2016 г., при этом в ходе проведения внутренних мероприятий стало известно о том, что указанные акты не подписывались генеральным директором истца А.А. Акифьевым, и по данному факту была проведена экспертиза подписей, содержащихся на актах приема-передачи товара.

Истец письмом от 26 июня 2017 г. N П-282-497 проинформировал ответчика о том, что акты приема-передачи от 15 ноября 2016 г., от 22 ноября 2016 г., от 05 декабря 2016 г. генеральным директором Истца А.А. Акифьевым не подписывались.

11 августа 2017 года АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" по заказу истца провело почерковедческое исследование подписей, выполненных от имени генерального директора истца Акифьевым А.А. на акте приема-передачи товара от 15 ноября 2016 г., от 22 ноября 2016 г., от 05 декабря 2016 г. Согласно заключению специалиста N 280/17 от 11 августа 2017 г. подписи расположенные в актах приема-передачи товара от 15 ноября 2016 г., от 22 ноября 2016 г., от 05 декабря 2016 г. в графах "От покупателя Генеральный директор АО "ЭХО", выполнены не Акифьевым Александром Анатольевичем, а другим лицом.

Руководство ответчика было ознакомлено с указанным заключением, в связи с чем 28 августа 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи товара в количестве 176 шт. к Договору поставки от 29.09.2016 N 445 на сумму 605 616 долларов США.

Таким образом, как указывает истец, согласно условиям Договора (пункт 5.1.) обязательства ответчика по поставке Товара считаются исполненными 28 августа 2017 года.

Тем не менее, как указал истец, ответчик допустил нарушение собственных обязательств, установленных Договором и допустил просрочку поставки товаров, поставив их согласно Акту приема-передачи товара от 28.08.2017 значительно позже согласованного сторонами срока поставки, т.е. 28.08.2017.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товаров, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просроченного обязательства.

Таким образом, по мнению истца, пени за не поставленный в срок Товар составили 183 501,65 долларов США.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом 23.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия о нарушении срока поставки с требованием уплатить неустойку по Договору, требования о которой ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЭХО" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара 15.11.2016, 22.11.2016 и 05.12.2016 и принятия товара истцом, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными документами, частичной оплатой истцом поставленного товара, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 29.09.2016 по 06.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что начисление пеней за просрочку в поставке товара после 15.11.2016, 22.11.2016 и 05.12.2016 является неправомерным.

При этом отклоняя доводы истца судами правильно указано, что подписание актов приема-передачи товара уполномоченным лицом истца или другим лицом с подражанием подлинной подписи не имеет правового значения для установления факта исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу и расчета неустойки за просрочку в поставке товара.

Также в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28 августа 2017 года истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение к Договору поставки, в соответствии с пунктом 5 которого истец отказался от взыскания с ответчика каких-либо неустоек за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе отказаться от осуществления своего права, предусмотренного договором. При этом в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от осуществления права по договору влечет прекращение этого права.

Следовательно, пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила, закрепленного в пункте 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Учитывая, что отказ от права возможен в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, подписав дополнительное соглашение к Договору поставки, в котором он отказался от взыскания с ответчика предусмотренной Договором поставки неустойки, как правильно указано судами, утратил право на применение к ответчику предусмотренной договором поставки ответственности за нарушение сроков поставки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-227993/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ЭХО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова