Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-15135/18 по делу N А41-77256/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-77256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Сангатуллов М.Н. по дов. от 13.09.2018

Немова М.И. по дов. от 29.06.2018

от ответчика: Склянкин Д.О. по дов. от 30.08.2018

Чурикова Ю.Г. по дов. от 30.08.2018

Николаева Е.М. по дов. от 31.10.2017,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Химкинские информационные технологии"

на решение от 28.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 31.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Аппсолюшен"

к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Химкинские информационные технологии"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аппсолюшен" (далее - ООО "Аппсолюшен", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Химкинские информационные технологии" (далее - МКУ "ХИТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 561 417 руб., неустойки в размере 102 863,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, иск удовлетворен частично - задолженность взыскана в размере 2 177 204,45 руб., неустойка в размере 81 899,18 руб., в удовлетворении остальной иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ "ХИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Аппсолюшен" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса между МКУ "ХИТ" (заказчик) и ООО "Аппсолюшен" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 19.10.2016 N 32/2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию портала "Социальный навигатор" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 271 417 руб.

Срок исполнения обязательств по контракту: с момента заключения (19.10.2016) по 19.12.2016 (пункт 3.1 контракта).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя поэтапно, в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту), путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, за счет средств бюджета городского округа Химки Московской области на 2016 год на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки услуг (этапа услуг), в течение 15 банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с календарным планом предусмотрено 4 этапа выполнения работ:

- 1 этап: обследование доступности объектов городской среды и сдача заказчику материалов в электронном виде (срок исполнения работ - 20 дней с даты заключения контракта);

- 2 этап: передача разработанного портала, ПО для ведения базы данных паспортов доступности и экранных форм для проведения предварительных испытаний и принятия в опытную эксплуатацию (срок исполнения работ - 70 дней с даты заключения контракта);

- 3 этап: проведение опытной эксплуатации и доработка системы по результатам ПМИ (срок исполнения работ - 85 дней с даты заключения контракта);

- 4 этап: прием Системы в промышленную эксплуатацию (срок исполнения работ - 90 дней с даты заключения контракта).

В силу пункта 4.1 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3 к контракту), в 3 (трех) экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

На основании пункта 5.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение условий контракта, истец оказал ответчику услуги по контракту, что подтверждено актами сдачи-приемки услуг от 08.11.2016 по 1 этапу на сумму 1 710 000 руб.; от 07.12.2016 по 2 этапу на сумму 1 710 000 руб.; от 09.12.2016 по 3 этапу на сумму 600 000 руб.; от 12.12.2016 по 4 этапу на сумму 251 417 руб.

Ответчиком принятые по контракту обязательства по оплате стоимости выполненных работ в необходимом объеме не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 561 417 руб.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что исполнение обязательств истца по контракту подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ по 4 этапам. При этом акты по 2 - 4 этапам подписаны ответчиком с указанием на то, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, за исключением недостатков, указанных в акте приемочной комиссии.

Исполнителю предложено в срок до 29.12.2016 доработать отмеченные замечания и представить официальный отчет об устранении замечаний с последующей демонстрацией произведенных изменений.

Истец подписал гарантийное письмо от 30.12.2016, в котором гарантировал устранение всех замечаний в работе портала в срок до 25.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суды пришли к правомерному выводу, что ответчик, подписав акты сдачи-приемки услуг по 2-4 этапам контракта, подтвердил, что выявленные недостатки не являются существенными, и не влияют на работу портала в целом, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, требуемый функционал реализован в соответствии с техническим заданием. В актах отсутствуют ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены исполнителем.

Из приложения N 1 к акту заседания рабочей группы усматривается, что замечания ответчика не связаны с ошибками в работе портала, а направлены на изменение отдельных элементов визуализации, что не препятствует использованию портала. Указанные ответчиком недостатки в работе портала в соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделе 6 контракта и разделе 7 технического задания, являются гарантийными и подлежат устранению в гарантийный период (12 месяцев с даты сдачи-приемки результатов выполненных работ).

Истцом в материалы дела представлены отчеты о выполнении работ по 1 - 2 этапам (с доказательствами передачи и получения отчетов ответчиком), в том числе документация по 3 - 4 этапам, определенная техническим заданием. Исходные коды и конфигурация были переданы ответчику одновременно с передачей программного обеспечения согласно акту приема-передачи программного обеспечения, подписанному сторонами.

Представленная самим ответчиком в материалы дела техническая документация также подтверждает факт ее получения ответчиком.

При рассмотрении спора судами установлено, что тестовая эксплуатация системы (3 этап работ) проводилась заказчиком без предварительного согласования с исполнителем (письмо от 19.06.2017). Готовность программы на 85% свидетельствует о возможности введения программы в опытную эксплуатацию. Между тем, прием системы в промышленную эксплуатацию (4 этап) не мог быть осуществлен истцом в одностороннем порядке без содействия ответчика.

Доводы ответчика о неработоспособности программы опровергаются представленным истцом в материалы дела свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 15.05.2017 N 2017615366 "Геоинформационная система для маломобильных граждан "Социальный навигатор" (правообладатель ООО "Аппсолюшен"), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы комиссии рабочей группы от 27.12.2016 о готовности портала "Социальный навигатор" на 85%, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 177 204,45 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 11.05.2017 в размере 102 863,97 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта (пункт 7.2 контракта).

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. Контррасчет неустойки, обосновывающий иной ее размер, ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права, в частности статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А41-77256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина