Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-15476/18 по делу N А40-221484/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-221484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Трансойл" - Баширов Р.А. по дов. от 11.01.2016

от ответчика ОАО "РЖД" - Семенов А.А. по дов. от 21.03.2018

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (ответчика)

на решение от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И. И.,

и постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 1 514 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) 23.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 1 514 880 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 100, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и мотивированы тем, что в нарушение Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" ответчиком своевременно не были согласованы уведомления от истца, в связи с чем, по вине перевозчика вагоны истца простаивали на станциях выгрузки от 1 до 1 283 час.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, требование удовлетворено частично путем взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в иске сторонами не обжалуются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика документально подтвержден, однако при этом установлено, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, приняли соответствующее требованиям статей 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о создании в АС ЭТРАН накладных с отказом ответчика в их согласовании, а также согласованные накладные. При этом разница во времени с даты отклонения до даты приема вагона к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов, за который истцом начислен штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что согласно положениям статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрена ответственность за несвоевременное согласование запроса или несвоевременный прием порожнего вагона к перевозке был отклонен, поскольку в соответствии с частью 13 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации единственным основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной статьей 100 Устава является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с не обеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом своевременно были направлены ответчику уведомления о предъявлении вагонов для перевозки, которые были отклонены ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что срок неприема вагона к перевозке начинает течь после согласования запроса, а не с момента отклонения запроса до момента его согласования также не были приняты во внимание, поскольку согласно части 10 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное. Порядок приема грузов к перевозке, исходя из спорного периода настоящего спора, как правомерно указывает суд первой инстанции, был установлен в Правилах приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28.

Истцом в АС ЭТРАН были созданы накладные на перевозку 851 вагона. В нарушение указанных Правил ответчиком не были согласованы уведомления от истца. Таким образом, в нарушение абз. 2 пункта 22.1 Правил отказы ответчика не являются мотивированными, поскольку им не указан ни один критерий технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов в соответствии с приказом Минтранса РФ от 07.07.2015 N 214).

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-221484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова