Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14872/18 по делу N А40-184829/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-184829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаров В.Н. по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика - Ростов В.Ю. по доверенности N 01.01/18 от 15.01.2018,

рассмотрев 13 сентября года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК "Ремонтос"

на решение от 31 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 07 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Ремонтос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехно",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Ремонтос" (далее - ООО СК "Ремонтос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехно" (далее - ООО "Стройтехно", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/10/15 от 26.10.2015 в размере 1 495 667 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО СК "Ремонтос" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Ремонтос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройтехно" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда на оказание ремонтно-строительных услуг N 1/10/15 от 26.10.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы материалами заказчика на объекте: ФГУП "Организация "Агат", расположенном по адресу: город Москва, Бутырский вал, дом 18, строение 1 (3-й этаж).

Стоимость работ определяется в соответствии с ежемесячными фактически выполненными объемами работ согласно приложению N 1 к договору подряда (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязуется завершить выполнение работ в соответствии с календарным планом или графиком, согласованным с заказчиком.

Обращаясь в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 7 715 667 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке выполненных работ, частично подписанные заказчиком и принятые без возражений. Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем согласно расчету истца задолженность подрядчика перед ним составляет 1 495 667 руб. 26 коп., которая до настоящего времени им не была оплачена.

В материалы дела истцом представлен односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ от 03.04.2017 с доказательством его направления в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Вэл-Арт", руководствуясь положениями статей 5, 432, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходил, из отсутствия в материалах дела доказательств, согласования существенных условий договора подряда по спорным работам, а также из отсутствия бесспорных доказательств подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком.

Судами установлено, что стоимость указанных в акте от 03.04.2017 работ не соответствует стоимости единичных расценок, указанной в приложении N 1 к договору. То, что расценки указывались в иных актах принятых работ, не свидетельствует о согласовании единичных расценок предъявленных к оплате работ в спорном акте.

Суды пришли к правомерному выводу, что с учетом условий пунктов 3.2 и 4.4 договора, указанный акт не может быть принят в качестве основания для оплаты без доказательств согласования дополнительных работ.

Судами также установлено, что истец в нарушение 2.1 договора не представил в материалы дела согласованный календарный план или график, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что договор в части заявленных работ не является заключенным (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов в материалы дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства истца не привел к принятию неправильных судебных актов, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о заключенности договора, а также о наличии достаточных доказательств приемки работ в спорном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполнение работ подтверждается исполнительной документацией, а также о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу N А40-184829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина