Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14575/18 по делу N А40-164461/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-164461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Константиновой Ю.А. (дов. от 01.08.2018 N 1/С-18)

от ответчика: Силина Ю.А. (дов. от 10.05.2017)

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа Модуль"

на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Группа Модуль"

к ЗАО "ФИРМА МЕБЕ"

о взыскании в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации

на день оплаты по договору подряда N С01М-13/07-07-35/1614 от 26 июля

2013 года суммы гарантийного удержания в размере 562 175,60 евро, неустойки в размере 101 753,78 евро на день

вынесения решения, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" (ООО "Группа Модуль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Закрытого акционерного общества "ФИРМА МЕБЕ" (ЗАО "ФИРМА МЕБЕ") в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты по договору подряда от 26 июля 2013 года N С01М-13/07-07-35/1614 гарантийного удержания в сумме 562 175, 60 евро, неустойки в сумме 101 753, 78 евро, на день вынесения решения, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года взысканы с ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" в пользу ООО "Группа Модуль" в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты по договору подряда от 26 июля 2013 года N С01М-13/07-07-35/1614 сумма гарантийного удержания в размере 562 175, 60 евро, неустойка по состоянию на 29 января 2018 года в размере 188 328, 83 евро, неустойка, начисленная за период с 30 января 2018 года по день фактической оплаты на сумму 562 175, 60 евро, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2013 года между ООО "Группа Модуль" (субподрядчиком) и ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" (генеральным подрядчиком) заключен договор N С01М-13/07-07-35/1614, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации на внутренние инженерные системы, монтаж и пуско-наладку внутренних инженерных систем на объекте в соответствии с приложением N 1, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать необходимую для выполнения работ документацию и разрешения, принять и оплатить субподрядчику результат выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительных работ, установленных дополнительными соглашениями) составила 5 621 756 евро (приложение N 1 (в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 19 января 2015 года)).

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору): дата начала выполнения работ - 21 июня 2013 года, дата окончания выполнения работ - 22 августа 2014 года включительно, сроки выполнения дополнительных работ определены дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик ежемесячно производит оплату за выполненные работы по договору за вычетом выплаченных авансов и гарантийного удержания согласно пункту 5.5. договора в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предоставленного субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора 5.5. стороны договорились о создании гарантийного резерва денежных средств в размере 10 % от цены работ, что составило 562 175, 60 евро.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 5 621 726 евро подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2013 на сумму 12 420 евро, N 2 от 28.02.2014 на сумму 34 005 евро, N 3 от 31.05.2014 на сумму 304 260 евро, N 4 от 30.06.2014 на сумму 275 555 руб., N 5 от 31.07.2014 на сумму 427 500 евро, N 6 от 31.08.2014 на сумму 789 100 руб., N 7 от 30.09.2014 на сумму 904 000 евро, N 8 от 31.10.2014 на сумму 679 510 евро, N 9 от 31.11.2014 на сумму 695 170 евро, N 10 от 31.12.2014 на сумму 433 500 евро, N 11 от 31.01.2015 на сумму 204 580 евро, N 12 от 31.01.2015 на сумму 4 600 евро.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что задолженность по выплате гарантийного удержания составляет 562 175 евро 60 евроцентов.

Первая инстанция указала, что 01 февраля 2016года между истцом и ответчиком с учетом протокола разногласий было подписано дополнительное соглашение N 5 к договору подряда от 26 июля 2013 года N С01М-13/07-07-35/1614, содержащие условие по возврату суммы гарантийного удержания.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения, неисполненная часть обязательства генерального подрядчика по выплате гарантийного резерва составляет 191 087, 80 евро, с учетом НДС и подлежит оплате в порядке, предусмотренном ст. 5 настоящего соглашения.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения N 5, ответчик принял обязательства по возврату суммы гарантийного удержания в размере 191 087 евро 80 евроцентов, в т.ч. НДС в следующем порядке:

- 162 979, 02 евро, в т.ч. НДС в течение 14 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения;

- 28 108, 78 евро, в т.ч. НДС, в течение 14 рабочих дней с момента устранения истцом недостатков отраженных в протоколе от 10 февраля 2016 года.

Кроме того, 03 марта 2016 года истцом в адрес ответчика был представлен счет з подписью генерального директора и главного бухгалтера N Сч-160303/90101 содержаний требование о возврате гарантийного резерва согласно п. 5.1. дополнительного соглашения N 5 к договору подряда от 26 июля 2013 года N С01М-13/07-07-35/1614, (объект: многофункциональный комплекс с сервисным обслуживание автомобилей и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, в районе Рублевского шоссе и МКАД") на сумму 162 979, 02 евро, в т.ч. НДС., что является подтверждением действия дополнительного соглашения N 5 подписанного с протоколом разногласий.

Первая инстанция указала, что пунктом 17.3. договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение обязанностей по платежам на срок свыше 15 календарных дней в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-164461/2017 отменено. Взысканы с ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" в пользу ООО "Группа Модуль" в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты по договору подряда от 26 июня 2013 года NС01М-13/07-0735/1614- сумма гарантийного удержания в размере 191 087, 80 евро, неустойка по состоянию на 29 января 2018 года в размере 34 586, 89 евро, неустойка начисленная за период с 30 января 2018 года по день фактической оплаты на сумму 191 087, 80 евро исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 68 134 руб, взысканы с ООО "Группа Модуль" в пользу ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, своевременной оплат суммы гарантийного удержания в размере 191 087, 80 евро, факт выполнения истцом работ подтвержден документально, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания гарантийного удержания в размере 191 087, 80 евро.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 29 января 2018 года в размере 34 586, 89 евро, а также неустойки начисленной за период с 30 января 2018 года по день фактической оплаты на сумму 191 087, 80 евро исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое постановление отменить в части взыскания неустойки по состоянию на 29 января 2018 года в размере 34 586, 89 евро и принять решение о взыскании с ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" в пользу ООО "Группа Модуль" неустойки по состоянию на 29 января 2018 года в размере 64 014, 14 евро, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 27 февраля 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской о строительном подряде, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85246/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова