Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-14105/18

г.Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-164461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-164461/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" (ОГРН 1027700005739) к закрытому акционерному обществу "ФИРМА МЕБЕ" (ОГРН 1037700244482) о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору подряда N С01М- 13/07-07-35/1614 от 26 июля 2013 года суммы гарантийного удержания в размере 562 175 евро 60 евроцентов, неустойки в размере 101 753 евро 78 евроцентов, на день вынесения решения, по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: Сверкунова Е.Л. по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика: Силин Ю.А. по доверенности от 10.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору подряда N С01М-13/07-07-35/1614 от 26 июля 2013 года гарантийного удержания в сумме 562 175 евро 60 евроцентов, неустойки в сумме 101 753 евро 78 евроцентов, на день вынесения решения, по день фактической оплаты.

Решением суда от 12.02.2018 исковые требования ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" удовлетворены.

ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года апелляционная жалоба ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А40-164461/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как слеудет из материалов дела, 26 июля 2013 года между ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" (субподрядчиком) и ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" (генеральным подрядчиком) заключен договор N С01М-13/07-07-35/1614, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации на внутренние инженерные системы, монтаж и пуско-наладку внутренних инженерных систем на объекте в соответствии с приложением N1, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать необхолимую для выполнения работ документацию и разрешения, принять и оплатить субподрядчику результат выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительных работ, установленных дополнительными соглашениями) составила 5 621 756 евро (приложение N 1 (в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 19.01.2015)).

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору): дата начала выполнения работ - 21 июня 2013 года, дата окончания выполнения работ - 22 августа 2014 года включительно, сроки выполнения дополнительных работ определены дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик ежемесячно производит оплату за выполненные работы по договору за вычетом выплаченных авансов и гарантийного удержания согласно пункту 5.5. договора в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предоставленного субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора 5.5. стороны договорились о создании гарантийного резерва денежных средств в размере 10 % от цены работ, что составило 562 175 евро 60 евроцентов.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 5 621 726 евро подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2013 на сумму 12 420 евро, N 2 от 28.02.2014 на сумму 34 005 евро, N 3 от 31.05.2014 на сумму 304 260 евро, N 4 от 30.06.2014 на сумму 275 555 руб., N 5 от 31.07.2014 на сумму 427 500 евро, N 6 от 31.08.2014 на сумму 789 100 руб., N 7 от 30.09.2014 на сумму 904 000 евро, N 8 от 31.10.2014 на сумму 679 510 евро, N 9 от 31.11.2014 на сумму 695 170 евро, N 10 от 31.12.2014 на сумму 433 500 евро, N 11 от 31.01.2015 на сумму 204 580 евро, N 12 от 31.01.2015 на сумму 4 600 евро.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что задолженность по выплате гарантийного удержания составляет 562 175 евро 60 евроцентов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года между Истцом и Ответчиком с учетом Протокола разногласий было подписано Дополнительное соглашение N 5 к Договору подряда N С01М-13/07-07-35/1614 от 26 июля 2013 г., содержащие условие по возврату суммы гарантийного удержания.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения, неисполненная часть обязательства генерального подрядчика по выплате гарантийного резерва составляет 191 087,80 ЕВРО, с учетом НДС и подлежит оплате в порядке, предусмотренном ст. 5 настоящего соглашения.

В соответствии с положениями Дополнительного соглашения N 5, Ответчик принял обязательства по возврату суммы гарантийного удержания в размере 191 087,80 ЕВРО, в т.ч. НДС в следующем порядке:

- 162 979,02 ЕВРО, в т.ч. НДС в течение 14 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения;

- 28 108,78 ЕВРО, в т.ч. НДС - в течение 14 рабочих дней с момента устранения Истцом недостатков отраженных в Протоколе от 10 февраля 2016 г.

Кроме того, 03 марта 2016 г. истцом в адрес ответчика был представлен счет за подписью Генерального директора и Главного бухгалтера N Сч-160303/90101 содержаний требование о "Возврате гарантийного резерва согласно п.5.1. Дополнительного соглашения N 5 к Договору подряда N С01М-13/07-07-35/1614 от 26 июля 2013 г., (объект: многофункциональный комплекс с сервисным обслуживание автомобилей и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, в районе Рублевского шоссе и МКАД") на сумму 162 979,02 ЕВРО, в т.ч. НДС., что является подтверждением действия Дополнительного соглашения N 5 подписанного с Протоколом разногласий.

Таким образом, требования Истца о взыскании суммы гарантийного удержания по Договору подряда N С01 М-13/07-07-35/1614 от 26 июля 2013 г., а также неустойки за несвоевременную ее выплату, должны основываться на положениях Дополнительного соглашения N 5 от 01 февраля 2016 г., подписанного с Протоколом разногласий.

Пунктом 17.3. договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение обязанностей по платежам на срок свыше 15 календарных дней в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты суммы гарантийного удержания в размере 191 087,80 ЕВРО, факт выполнения истцом работ подтвержден документально, исковые требования подлежат частичному удволетворению в части взыскния гарантийного удержания в размере 191 087,80 ЕВРО.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частчиного удовлетвоерния требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 29.01.18г. в размере 34 586 евро 89 центов, а также неустойки начисленной за период с 30.01.18г. по день фактической оплаты на сумму 191 087 евро 80 центов исходя из 0,1 % за каждый день просрочки

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-164461/17 отменить.

Взыскать с ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" в пользу ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору подряда N С01М-13/07-0735/1614 от 26.06.13г. - сумму гарантийного удержания в размере 191 087, 80 евро, неустойку по состоянию на 29.01.18г. в размере 34 586 евро 89 центов, неустойку начисленную за период с 30.01.18г. по день фактической оплаты на сумму 191 087 евро 80 центов исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 68 134 руб.

Взыскать с ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" в пользу ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк