Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-14921/18 по делу N А40-106980/2018

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-106980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Монумент" - Ескина С.О. по дов. от 01.01.2018, Бруцкий А.В. по дов. от 01.01.2018

от заинтересованного лица ПАО "ФСК ЕЭС" - Горбунова Н.С. по дов. от 22.03.2018 N 22.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение от 26 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО "Монумент"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - ООО "Монумент") обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (109240, г. Москва, Котельническая набережная, д.17) от 23.04.2018 по делу 49/2017-49.

В качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 удовлетворено ходатайство ПАО "ФСК ЕЭС" об объединении данного дела в одно производство с делом N А40-106980/2018-63-762 по заявлению об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (109240, г. Москва, Котельническая набережная, д.17) от 23.04.2018 по делу 49/2017-49.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, удовлетворено заявление ООО "Монумент", выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (109240, г. Москва, Котельническая набережная, д.17) от 23.04.2018 по делу 49/2017-49; производство по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (109240, г. Москва, Котельническая набережная, д.17) от 23.04.2018 по делу 49/2017-49 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо - ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Монумент" о выдаче исполнительного листа и об удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (109240, г. Москва, Котельническая набережная, д.17) от 23.04.2018 г. по делу 49/2017-49.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица - ПАО "ФСК ЕЭС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда от 26.07.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Монумент" о выдаче исполнительного листа и об удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (109240, г. Москва, Котельническая набережная, д.17) от 23.04.2018 г. по делу 49/2017-49.

Представители ООО "Монумент" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 23.04.2018 Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей по иску ООО "Монумент" к ПАО "ФСК ЕЭС" вынесено решение.

Третейский суд принял решение о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монумент" 5.026.468 руб. 26 коп. задолженности, 1.356.715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 28.02.2018 по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 300.000 руб. в возмещение расходов ООО "Монумент" по уплате арбитражного сбора.

Решение является окончательным, обязательным для сторон и вступает в силу с даты его принятия.

Спор был рассмотрен Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей на основании п. 22.5 договора от 25.02.2011 N ИЦ-01/4-11-654.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Вместе с тем, решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей в добровольном порядке не исполнено ответчиком.

Статьей 41 указанного закона предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Статьей 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Довод заинтересованного лица о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, со ссылкой на то обстоятельство, что договор подряда заключен на основании ФЗ-223 от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем, спор является неарбитрабельным, отклонен судом на основании следующего.

Публично-правовой характер споров, обуславливающий невозможность передачи спора на разрешение Третейского суда обуславливается не субъектом, участвующим в правоотношении, а существом такого отношения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11535/13 от 28.01.2014, а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4115, для признания спора неарбитрабельным необходима совокупность нескольких элементо: публичного интереса, публичного субъекта, бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции, договор подряда, заключенный между сторонами, не подпадает под указанные критерии, спор, возникший между сторонами, является гражданско-правовым, следовательно, мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку процедура заключения Договора подряда не регулировалась ни положениями федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 о закупках отдельными видами юридических лиц, ни федеральных законов N 94-ФЗ от 21.07.2005, N44-ФЗ от 05.04.2013 о государственных и муниципальных закупках.

Заключенный между ООО "Инженерный центр Энерго" и ОАО "ПАО ФСК ЕЭС" (ПАО "ФСК ЕЭС") договор подряда от 25.02.2011 N ИЦ-01/4-11-654 (далее - договор подряда) заключен не на основании федерального закона N 223-ФЗ, а на основании закупочной процедуры на право заключения договора подряда на выполнение работ для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, объявленной извещением N78030160391 на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 223-ФЗ данный федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012, то, исходя из начала периода действия закона, договор подряда, заключенный в 2011 году, не регулируется законом (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 14.04.2014 NВАС-3742/14.

В отсутствие доказательств заключения договора подряда путем размещения государственного заказа в порядке, установленном ст. 10 вышеупомянутого Федерального закона, договор подряда не является государственным контрактом, а потому положения п. 6 ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 N Ф09-3467/17).

Суд первой инстанции указал, что Бюджетным кодексом РФ предусматривается целевой характер расходования бюджетных денежных средств, (разд. III БК РФ), а также исходя из принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, заинтересованное лицо не получало денежные средства на финансирование данного договора подряда, следовательно, при финансировании данного договора подряда бюджетные денежные средства не использовались.

Данная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 по делу N А40-165680/2016.

Довод заинтересованного лица о том, что третейский суд нарушил такой основополагающий принцип судопроизводства как принцип законности, который обеспечиваются правильным применением законов и нормативных актов, поскольку решением от 23.04.2018 по делу N 49/2017-49 Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей осуществил защиту несуществующего права, поскольку при рассмотрении дела и вынесении решения третейский суд пренебрег условиями договора, в части установленного сторонами порядка выплаты гарантийных удержаний, подлежит отклонению в связи со следующем.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2017 по делу N 310-ЭС17-5655 причислил к элементам публичного порядка Российской Федерации принцип законности.

Суд первой инстанции указал, что, как следует из решения третейского суда, суд исследовал порядок расчетов, предусмотренный договором, срок исполнения обязательств по оплате гарантийных удержаний, что отражено на страницах 15, 16 решения третейского суда.

Приведенный заинтересованным лицом довод о неправильном применении норм права фактически направлен на переоценку установленных третейским судом обстоятельств, что является недопустимым.

Учитывая, что заинтересованное лицо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 3 ст. 239 АПК РФ, не представила, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы пришёл к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (109240, г. Москва, Котельническая набережная, д.17) от 23.04.2018 по делу 49/2017-49, подлежит принудительному исполнению.

Судом также дана надлежащая оценка доводам об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (109240, г. Москва, Котельническая набережная, д.17) от 23.04.2018 г. по делу 49/2017-49.

Согласно п. 22.5 договора, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейского при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по заявлению об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (109240, г. Москва, Котельническая набережная, д.17) от 23.04.2018 по делу 49/2017-49 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебный акт, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года по делу А40-106980/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова