Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14198/18 по делу N А41-93192/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-93192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Администрация городского округа Коломна - Дергунов М.В. по дов. от 11.01.2018,

от ответчика - Закрытое акционерное общество "Алюштерн" - Чепелева Д.Р. по дов. от 30.06.2018,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инвест" - не явился, извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Алюштерн"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 22 мая 2018 года

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Коломна

к Закрытому акционерному обществу "Алюштерн"

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инвест", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алюштерн" (далее - ЗАО "Алюштерн", ответчик) о признании отсутствующим права собственности в отношении объекта незавершенного строительства - здания административно-бытового центра площадью 1738,3 кв.м., степенью готовности 51%, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды пришли к неверному выводу о недобросовестности ответчика при приобретении спорного объекта, кроме того, суды сделали неправильный вывод относительно срока исковой давности. Ответчик также указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил. Отводов составу суда не поступило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2006 года между Администрацией городского округа Коломна Московской области и ООО "Русская инвестиционная группа" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 23-05/06-ИК на строительство административно-делового центра по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257, по условиям которого ООО "Русская инвестиционная группа" обязалось за счет собственных или привлеченных средств спроектировать и построить административно-деловой центр.

По итогам реализации контракта соотношение раздела объекта установлено сторонами - 10% в муниципальную собственность муниципальному образованию, 90% - в собственность инвестору.

Инвестиционный контракт от 23 мая 2006 года N 23-05/06-ИК был расторгнут, а также расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный администрацией с ООО "Русская инвестиционная группа".

С целью завершения строительства здания административно-делового центра, 23 апреля 2012 года между Администрацией городского округа Коломна Московской области и ЗАО "Строительная компания ЦентрСтрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт на строительство административно-делового центра на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020418:21, находящемся в не разграниченной государственной собственности и предоставленном ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" в аренду на период строительства.

По итогам реализации контракта соотношение раздела Объекта установлено сторонами - 10% в муниципальную собственность муниципальному образованию, 90% - в собственность инвестору.

Условия контракта не исполнены, строительство объекта остановлено.

В рамках дела N А41-28076/2011 ЗАО "Строительная компания ЦентрСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Строй-Инвест", ООО "Русская Инвестиционная Группа", Администрации городского округа Коломна Московской области, ООО "Русская Инвестиционная Группа" с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" осуществило регистрацию права собственности на объект, о чем в реестре государственной регистрации сделана регистрационная запись от 18 апреля 2013 года N 50-50-57/030/2013-225 и произвело его отчуждение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 года по делу N А41-28076/11 вышеуказанные судебные акты отменены, в признании за ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" права собственности на объект отказано.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в июне 2015 года из сообщения, размещенного на сайте http://electro-torgi.ru/ универсальной электронной торговой площадки "Electro-torgi" ему стало известно о продаже на аукционе N 0001737 недостроенного здания - административно-делового центра (процент готовности - 51%) площадью 1 738,3 кв. м расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257. Организатор аукциона - ООО "Профи-Сейлс", собственник объекта - ЗАО "Алюштерн".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07 октября 2016 года судами установлено, что право собственности на объект возникло у ЗАО "Алюштерн" на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Реал-Эстейт", право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО "С.К. ЦентрСтрой", право собственности на объект у которого возникло на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-28076/11, которые были впоследствии отменены.

В рамках дела N А41-46212/2015 по иску Администрация городского округа Коломна Московской области, в том числе, были признаны недействительными сделки купли-продажи в отношении объекта, заключенные ЗАО "С.К. ЦентрСтрой", ООО "Реал-Эстейт" и ЗАО "Алюштерн".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-28076/2011 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года в виде признания незаконной регистрации от 23 апреля 2012 года права собственности ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" на объект незавершенного строительства - здание административно-делового центра (51% строительной готовности), находящееся по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020418:21.

Установив, что реализация объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом инвестиционного контракта между Администрацией и инвестором, была осуществлена последним с нарушением условий контракта без согласования с Администрацией и без учета ее прав по контракту, суды пришли к выводу о недействительности последовательно совершенных сделок по отчуждению объекта, переданного на реализацию не освобожденным от прав администрации.

Также суды приняли во внимание обстоятельства поворота исполнения судебных актов по делу N А41-28076/2011 в виде признания незаконной регистрации от 23 апреля 2012 года права собственности ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" на объект незавершенного строительства - здание административно-делового центра (51% строительной готовности), находящееся по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020418:21.

Как верно указали суды, надлежащим восстановлением нарушенного права истца в результате недействительной сделки будет являться признание отсутствующим права собственности ЗАО "Алюштерн", поскольку регистрация такого права была произведена помимо воли Администрации и на основании недействительной сделки.

В пункте 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 этого пункта Постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснили, что восстановление права потерпевшего, нарушенного в результате совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, возможно только в случае принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, надлежащим восстановлением нарушенного права истца в результате недействительной сделки будет являться признание отсутствующим права собственности ЗАО "Алюштерн", поскольку регистрация такого права была произведена помимо воли Администрации и на основании недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Алюштерн" в отношении объекта незавершенного строительства - здание административно-бытового центра площадью 1738,3 кв.м., степенью готовности 51%, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257, подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о добросовестности при приобретении спорного объекта, были предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А41-46212/2015, в связи с чем повторной оценке судом в рамках настоящего спора не подлежали.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, правильно применив положения статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-46212/15 вступило в законную силу 21 сентября 2016 года, а истцу о зарегистрированном праве ответчика стало известно в июне 2015 года из сообщения, размещенного на сайте http://electro-torgi.ru/ универсальной электронной торговой площадки "Electro-torgi" о продаже на аукционе N 0001737 спорного объекта. При этом согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области исковое заявление подано через канцелярию суда 15 ноября 2017 года.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А41-93192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова