Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-4994/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-93192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Коломна (ИНН: 5022054707; ОГРН: 1035004259773) - Суркова С.В. представитель по доверенности от 09 января 2018 года, Дергунов М.В. представитель по доверенности от 11 января 2018 года,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Алюштерн" (ИНН: 7733660600; ОГРН: 1087746772190) - Чепелева Д.Р. представитель по доверенности от 14 мая 2018 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инвест" (ИНН: 7731452728; ОГРН: 1137746719318) - Чепелева Д.Р. представитель по доверенности от 23 апреля 2018 года,

от третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Алюштерн" и Общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-93192/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Администрации городского округа Коломна к Закрытому акционерному обществу "Алюштерн" о признании права собственности отсутствующим, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инвест", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Алюштерн" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности в отношении объекта незавершенного строительства - здания административно-бытового центра площадью 1738,3 кв.м., степенью готовности 51%, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 161-163).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Алюштерн" и ООО "Девелоп-Инвест" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2006 года Администрация городского округа Коломна Московской области и ООО "Русская инвестиционная группа" (инвестор) заключили инвестиционный контракт N 23-05/06-ИК на строительство административно-делового центра по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257, по условиям которого ООО "Русская инвестиционная группа" обязалось за счет собственных или привлеченных средств спроектировать и построить административно-деловой центр.

По итогам реализации контракта соотношение раздела объекта установлено сторонами - 10% в муниципальную собственность муниципальному образованию, 90% - в собственность инвестору.

Инвестиционный контракт от 23 мая 2006 года N 23-05/06-ИК был расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 названного контракта, посредством направления администрацией в адрес инвестора уведомлений N 2213-ю от 23 июля 2010 года и N 2218 от 23 июля 2010 года, а также расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный администрацией с ООО "Русская инвестиционная группа".

С целью завершения строительства здания административно-делового центра, 23 апреля 2012 года Администрация городского округа Коломна Московской области и ЗАО "Строительная компания ЦентрСтрой" (инвестор) заключили инвестиционный контракт на строительство административно-делового центра по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Октябрьской революции, д. N 257 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020418:21, находящемся в не разграниченной государственной собственности и предоставленном ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" в аренду на период строительства.

По итогам реализации контракта соотношение раздела Объекта установлено сторонами - 10% в муниципальную собственность муниципальному образованию, 90% - в собственность инвестору.

Условия контракта не исполнены, строительство объекта остановлено.

В рамках дела N А41-28076/2011 ЗАО "Строительная компания ЦентрСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Строй-Инвест", ООО "Русская Инвестиционная Группа", Администрации городского округа Коломна Московской области, ООО "Русская Инвестиционная Группа" с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" осуществило регистрацию права собственности на объект, о чем в реестре государственной регистрации сделана регистрационная запись от 18 апреля 2013 года N 50-50-57/030/2013-225 и произвело его отчуждение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 года по делу N А41-28076/11 вышеуказанные судебные акты отменены, в признании за ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" права собственности на объект отказано.

Истец указал, что в июне 2015 года из сообщения, размещенного на сайте http://electro-torgi.ru/ универсальной электронной торговой площадки "Electro-torgi" ему стало известно о продаже на аукционе N 0001737 недостроенного здания - административно-делового центра (процент готовности-51%) площадью 1 738,3 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257. Организатор аукциона - ООО "Профи-Сейлс", собственник объекта - ЗАО "Алюштерн".

Данный аукцион проводился в рамках исполнительного производства N 16754/14/50049-ИП возбужденному СПИ СМО по ИОВИП УФССП по МО.

Из выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07 октября 2016 года следует, что право собственности на объект возникло у ЗАО "Алюштерн" на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Реал-Эстейт" (регистрационная запись N 50-50-62/098/2013-110 от 12 июля 2013 года).

При этом, право собственности у ООО "Реал-Эстейт" возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО "С.К. ЦентрСтрой", о чем сделана регистрационная запись N 50-50-62/080/213-435 от 24 июня 2013 года.

Право собственности на объект у ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" возникло на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-28076/11, которые, как указывалось выше, были впоследствии отменены.

В рамках дела N А41-46212/2015 по иску Администрация городского округа Коломна Московской области в том числе были признаны недействительными сделки купли-продажи в отношении объекта, заключенные ЗАО "С.К. ЦентрСтрой", ООО "Реал-Эстейт" и ЗАО "Алюштерн".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-28076/2011 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года в виде признания незаконной регистрации от 23 апреля 2012 года права собственности ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" на объект незавершенного строительства - здание административно-делового центра (51% строительной готовности), находящееся по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020418:21.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъяснениями, изложенными в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", определены способы защиты нарушенных прав при разрешении споров о правах на недвижимое имущество.

Пунктом 52 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 этого пункта постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 7214/10, от 04 сентября 2012 года N 3809/2012 и от 24 января 2012 года N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-46212/2015 признаны недействительными: договор купли-продажи здания Административного делового центра (процент готовности 51%) площадью 1 738,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257, заключенный между ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" и ООО "Реал-Эстейт" (запись регистрации 50-50-62/080/2013-435 от 24 июня 2013 года); договор купли-продажи здания Административно-делового центра (процент готовности 51%) площадью 1 738,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257, заключенный между ООО "Реал-Эстейт" и ЗАО "Алюштерн" (запись регистрации 5050-62/098/2013*110 от 12 июля 2013 года).

При этом, суды установив, что реализация объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом инвестиционного контракта между администрацией и инвестором, была осуществлена инвестором с нарушением условий контракта без согласования с администрацией и без учета ее прав по контракту, пришли к выводу о недействительности последовательно совершенных сделок по отчуждению объекта, переданного на реализацию не освобожденным от прав администрации.

Также суды приняли во внимание обстоятельства поворота исполнения судебных актов по делу N А41-28076/2011 в виде признания незаконной регистрации от 23 апреля 2012 года права собственности ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" на объект незавершенного строительства - здание административно-делового центра (51% строительной готовности), находящееся по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020418:21.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 52 постановления N 10/22 разъяснили, что восстановление права потерпевшего, нарушенного в результате совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, возможно только в случае принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, надлежащим восстановлением нарушенного права истца в результате недействительной сделки будет являться признание отсутствующим права собственности ЗАО "Алюштерн", поскольку регистрация такого права была произведена помимо воли администрации и на основании недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Алюштерн" в отношении объекта незавершенного строительства - здание административно-бытового центра площадью 1738,3 кв.м., степенью готовности 51%, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257, подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требований администрации устранит неопределенность правовой ситуации возникшей после признания сделок по объекту недействительными (по делу N А41-46212/2015) и восстановит положение, вытекающее из инвестконтракта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о добросовестности при приобретении объекта, были предметом рассмотрения по делу N А41-46212/2015, в связи с чем повторной оценке судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-46212/15 вступило в законную силу 21 сентября 2016 года, а истцу о зарегистрированном праве ответчика стало известно в июне 2015 года из сообщения, размещенного на сайте http://electro-torgi.ru/ универсальной электронной торговой площадки "Electro-torgi" о продаже на аукционе N 0001737 спорного объекта.

При этом, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области исковое заявление подано через канцелярию суда 15 ноября 2017 года, то есть трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по иску ООО "Девелоп-Инвест" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание административно-бытового центра площадью 1738,3 кв.м., степенью готовности 51%, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом, дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора без его приостановления. Наличие другого арбитражного спора, не относится к обстоятельствам невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие другого спора не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства и судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-93192/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина