Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-18894/17 по делу N А41-9145/2016

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-9145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Карачаровский механический завод" - Алябьев М.А. по дов. от 31.07.2018

от ООО "ПКФ Сиблифт" - Алябьев М.А. по дов. от 04.06.2018

от АО "СУ-155" - Федюкина Е.О. по дов. от 20.06.2018

от конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" - Шилова Ю.Л. по дов. от 22.05.2018

рассмотрев 20.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО "Карачаровский механический завод" на постановление от 14.03.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Акрос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 480 081 967 рублей 20 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Серпуховский лифтостроительный завод" (т. 1, л.д. 3).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Полотнянозаводское карьероуправление" и публичное акционерное общество (ПАО) "БИНБАНК" (т. 1, л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года в порядке процессуального правопреемства ООО "Акрос" было заменено на ПАО "Карачаровский механический завод" (т. 3, л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года требования ПАО "Карачаровский механический завод" в размере 480 081 967 рублей 20 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (т. 3, л.д. 95-96).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-9145/16 отменено. В удовлетворении требований АО "Карачаровский механический завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" требований в размере 480 081 967 рублей 20 копеек отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО "Карачаровский механический завод" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.15 между ПАО "БИНБАНК" (Банк) и АО "Полотнянозаводское карьероуправление" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 6215 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере 500 000 000 рублей, сроком возврата до 18.09.16 под 18% годовых (т. 1, л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2016 года по делу N А23-1130/16 было возбуждено производство по делу о признании АО "Полотнянозаводское карьероуправление" несостоятельным (банкротом).

Также 09 марта 2016 года Арбитражным судом Московской области было возбуждено производство по настоящему делу о признании ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 мая 2016 года по делу N А23-1130/16 в отношении АО "Полотнянозаводское карьероуправление" была введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л.д. 66-70).

10 августа 2016 года между ПАО "БИНБАНК" (Банк) и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 6215-П/2016, по условиям которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение АО "Полотнянозаводское карьероуправление" обязательств по кредитному договору на открытие кредитной линии N 6215 от 18.09.15 (т. 1, л.д. 4-6).

На основании договора N 0106SMAL уступки прав требования от 30 ноября 2016 года права требования к АО "Полотнянозаводское карьероуправление" по кредитному договору N 6215 от 18.09.15 в размере 480 081 967 рублей 20 копеек и обеспечивающему его договору поручительства N 6215-П/2016 от ПАО "БИНБАНК" перешли к ООО "Акрос" (т. 1, л.д. 12-18).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03 февраля 2017 года по делу N А23-1130/16 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Полотнянозаводское карьероуправление" были включены требования ПАО "БИНБАНК" в сумме 480 081 967 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 59-61).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2017 года по делу N А23-1130/16 была произведена замена кредитора ПАО "БИНБАНК" на ООО "Акрос".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Акрос" указало, что ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в порядке исполнения обязательств по договору поручительства обязано погасить имеющуюся задолженность.

В ходе судебного разбирательства на основании договора уступки прав (требований) от 13.09.17 права требования задолженности в сумме 480 081 967 рублей 20 копеек перешли от ООО "Акрос" к ПАО "Карачаровский механический завод", в связи с чем Арбитражный суд Московской области определением от 24 ноября 2017 года произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора (т. 3, л.д. 35-40).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Карачаровский механический завод" указало, что ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поручительства в сумме 480 081 967 рублей 20 копеек.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, на основании договора поручительства N 6215-П/2016 от 10.08.16 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обязалось в полном объеме отвечать за исполнение ОА "Полотнянозаводское карьероуправление" своих обязательств по кредитному договору N 6215 от 18.09.15.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

Так, по смыслу норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования кредитора, суд обязан при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценить сделку (договор поручительства) на предмет ее ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при исследовании и оценке представленных в обоснование заявленного требования договоров поручительства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие должником поручительства повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего был увеличен размер требований к должнику, следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков.

Безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора.

При этом, признаками недобросовестности (грубой неосмотрительности) в данном случае являются следующие обстоятельства.

На дату заключения должником договора поручительства N 6215-П/2016 от 10 августа 2016 года по обязательствам АО "Полотнянозаводское карьероуправление" последнее находилось в процедуре банкротства - наблюдение, что безусловно свидетельствовало о невозможности им исполнить обязательства по кредитному договору.

Также в отношении самого ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Несмотря на данные обстоятельства, должник заключил договор поручительства по обязательствам лица, которое их не исполняло на протяжении длительного периода времени и в отношении которого доподлинно было известно о невозможности исполнения.

Предоставление поручительства по обязательствам третьего лица не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего.

Сама по себе правовая природа договора поручительства не должна предполагать извлечение поручителем прибыли, договор поручительства является обеспечением исполнения основным должником своих обязательств, то есть фактически поручительство - это обычный способ обеспечения обязательств по договорам.

Согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" предъявлены требования в сумме около 2 000 000 000 рублей, большая часть которых возникла до заключения договора поручительства от 10.08.16.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства как кредитор, так и поручитель должны были осознавать, что объем обеспечительных имущественных требований является весьма значительным, а факт возбуждения в отношении ОО "Серпуховский лифтостроительный завод" производства по делу о банкротстве со значительным размером кредиторской задолженности и собственных обязательств (на что указано выше), при предоставлении поручительства по обязательствам третьего лица, которое уже находилось на момент заключения договора в процедуре наблюдения, заведомо являлся основанием предполагать злоупотребление правом при заключении договора.

Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что какой-либо экономический смысл по заключению договора поручительства не прослеживается, а также учитывая срок заключения договора - после принятия судом заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора поручительства N 6215-П/2016 от 10.08.16 в связи с заключением его со злоупотреблением правом.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.18 N 309-ЭС17-22628 по делу N А50-25819/2016.

05.12.2017 г. между ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт" был заключен договор уступки прав (требований) б/н, на основании которого ПАО "КМЗ" передало ООО "ПКФ Сиблифт" права к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и к АО "ПКЗУ", принадлежащие ПАО "КМЗ" на основании договора уступки прав (требований) б/н от 13.09.2017 г.

Согласно п.1.6 договора уступки прав (требований) от 05.12.2017 г. б/н права требования переходят к ООО "ПКФ Сиблифт" в дату заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, о наличии оснований для процессуального правопреемства с ПАО "КМЗ" на ООО "ПКФ Сиблифт".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ПАО КМЗ на ООО ПКФ Сиблифт. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А41-9145/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская