Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-14738/18 по делу N А40-54396/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-54396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Е.Ю. Филиной, Чалбышевой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" Саруханов Г.С., генеральный директор, решение от 10.08.2018,

от ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" Исаева Е.С., доверенность от 01.01.2018 N 202,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ"

на решение от 17 апреля 2018 года

на дополнительное решение от 03 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ"

к ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 228 787 руб. 51 коп.

ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" штрафа в размере 1 357 405 руб. 75 коп.

Решением от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 03 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 68 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, дополнительное решение от 03 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, дополнительного решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N ЭА0372300174516000036.

В соответствии с вышеуказанным контрактом, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 11.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

07.11.2016 г. истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Задолженность ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" составила 4 893 615 руб. 72 коп. и до настоящего времени не погашена.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 032/17-стр от 20.10.2017 г.), которой установлено, что общая стоимость фактически выполненных ООО "РДС-СТРОЙ" работ, предусмотренных контрактом, с учетом недостатков составила 4 893 615 руб. 72 коп.

Также истцом в соответствии с п. 8.1 договора был перечислен ответчику обеспечительный платеж в размере 335 171 руб. 79 коп.

ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "РДС-СТРОЙ" штрафа, предусмотренного п. 7.6 контракта основанный на Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 из расчета 5% от цены контракта за каждое нарушение, что по расчету ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" составляет 1 357 405 руб. 75 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному контракту подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность за выполненные работы им по существу не оспорена, принимая во внимание, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта, необходимость в обеспечении исполнения контракта и гарантийных обязательств перестала существовать, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, на котором основывает свои требования ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ", в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 признано утратившим силу.

При этом судами также обоснованно указано, что у ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" отсутствует право требовать привлечения ООО "РДС-СТРОЙ" к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленное собственным нарушением предшествующих встречных обязательств по контракту, по предоставлению ООО "РДС-СТРОЙ" надлежащей документации, необходимой для выполнения работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 68 000 руб. правомерно взысканы судами с ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения, дополнительного решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, дополнительное решение от 03 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-54396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева