Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-12931/18 по делу N А40-121920/2017

город Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-121920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Борисенко Е.М. д. от 31.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): Дачаева К.В. д. от 23.01.18

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "НК "Роснефть"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиева В.Р., Левченко Н.И.

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к ООО "Скандойл М"

о взыскании 8 566 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Скандойл М" о взыскании 8 566 000 руб. неустойки (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, взыскано с ответчика в пользу истца 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб.

Законность судебного акта апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 318 000 руб. проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "НК "Роснефть", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "НК "Роснефть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Скандойл М" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Скандойл-М" (далее - Ответчик, Покупатель) заключены: договор поставки N 100013/06704Д от 23.12.2013, рамочный договор N 100014/06822Д от 27.06.2014, рамочный договор N 100014/09555Д от 26.09.2014, договор поставки N 100014/13367Д от 24.12.2014, договор поставки N 100013/02673Д от 09.07.2013, согласно которым Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договоров.

ПАО "НК "Роснефть" по вышеуказанным Договорам осуществило поставку продукции в адрес Покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах, принадлежащих собственникам/операторам грузового подвижного состава. От владельцев грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступили претензии (перечень установлен в расчете суммы иска), указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов. Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО "НК Роснефть" направило в адрес Покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, применив положения ст. ст. 199, 200 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции в части требований по трем претензиям от 24.10.2014 на общую сумму 318 000 руб. К оставшейся сумме исковых требований суд на основании ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем снизил размер неустойки до 7 500 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Полагая, что ответчик мог получить сведения о простое вагонов из базы данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на сумму требований 318 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции, применяя исковую давность к спорным требованиям, исходил из возможности истца узнать о факте сверхнормативного использования вагонов по окончанию простоя вагонов, в том числе путем получения сведений от ГВЦ ОАО "РЖД".

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу начало течения срока исковой давности связано не с возможностью, а с обязанностью (должно было узнать) лица выявить обстоятельство нарушения своего права и надлежащего ответчика по иску о защите этого права.

Спорный договор не содержит условий, обязывающих ПАО "НК "Роснефть" получать соответствующие сведения из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

К иному выводу суд апелляционной инстанции не пришел; в обжалуемом постановлении говорится только о возможности ПАО "НК "Роснефть" получать сведения из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Вместе с тем, из пункта 1.3 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 39) не следует, что ПАО "НК "Роснефть" как поставщику выдается перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная.

Согласно пункту 3.1 распоряжения ОАО "РЖД" от 26.11.2009 N 2418р участие заинтересованного лица в электронном документообороте при оформлении перевозочных документов с использованием электронной цифровой подписи возможно только после заключения с ОАО "РЖД" договора, установки необходимых аппаратных средств, клиентского программного и информационного обеспечения, получения сертификата ключа подписи.

Таким образом, действующим законодательством на ПАО "НК "Роснефть" также не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", а вышеприведенные ведомственные акты подтверждают довод истца об ограничении доступа ПАО "НК "Роснефть" как поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Доказательств того, что ПАО "НК "Роснефть" узнало о сверхнормативном простое вагонов из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" ранее получения претензии контрагента, в деле не имеется; указанное обстоятельство судами не установлено, вследствие чего кассационная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, и возвращает приложенное к отзыву письменное доказательство, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (поскольку отзыв с приложением поступили в электронном виде, бумажный носитель с их текстами остается в деле).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с даты размещения сведений о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления в обжалуемой части, и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-121920/2017 в части отказа во взыскании 318 000 руб. отменить.

Взыскать с ООО "СкандойлМ" в пользу ПАО "НК "Роснефть" неустойку в размере 7 818 000 руб., расходы по госпошлине в размере 65958 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев