Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-15838/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-121920/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скандойл М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года

по делу N А40-121920/17, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к ООО "Скандойл М"

о взыскании 8 566 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Величковская М.Ю. (по доверенности от 21.12.2016)

от ответчика: Дачаева К.В. (по доверенности от 23.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СКАНДОЙЛ М" о взыскании 8 566 000 руб. неустойки (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части начала исчисления срока исковой давности, полагает необоснованным взыскании штрафа в размере 318 000 руб., поскольку имеются основания для применения срока исковой давности, также указал на немотивированное отклонение судом доводов ответчика, в том числе в части отказа в применении ст.333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "НК "Роснефть" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Скандойл-М" ее - Ответчик, Покупатель) заключены: договор поставки N 100013/06704Д от 23.12.2013, рамочный договор N 100014/06822Д от 27.06.2014, рамочный договор N 100014/09555Д от 26.09.2014, договор поставки N 100014/13367Д от 24.12.2014, договор поставки N 100013/02673Д от 09.07.2013, согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора. В силу п. 5.3.5 Договора-1,4,5 п. 5.5.6 Договора-2,3 Поставщик осуществляет поставку Товара в цистернах железнодорожным транспортом. Согласно п. 5.3.9 Договора-1,5, п. 4.1.5 Договора-4, п. 5.5.13.1-5.5.13.4 Договора- 2,3 срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или иную станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление груза к перевозке". Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются полными. В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п. 5.3.9 Договора-1,5, п. 9.12 Договора-4, п. 5.5.13.7 Договора-2,3, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме. К претензии Поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки. В соответствии с п. 8.6 Договора-2,3 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. Согласно п. 9.12 Договора-1,4,5, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 2 000,00 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженный рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон) (п. 5.3.9 Договора-1,5, п. 9.12 Договора-4, п. 5.5.13.9 Договора-2,3). При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем (п. 5.3.9 Договора-1,5, п. 9.12 Договора-4, п. 5.5.13.10 Договора-2,3). В соответствии с п. 5.5.12 Договора-2,3 Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

ПАО "НК "Роснефть" по вышеуказанным Договорам осуществило поставку продукции в адрес Покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах, принадлежащих собственникам/операторам грузового подвижного состава. От владельцев грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступили претензии (перечень установлен в расчете суммы иска), указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов. Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО "НК Роснефть" направило в адрес Покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Между тем, истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности по претензиям от 24.10.2014 на сумму 32 000 руб., от 24.10.2014 на сумму 20 000 руб., от 27.10.2014 на сумму 266 000 руб., итого на сумму 318 000 руб. Иск предъявлен 04.07.2017 (согласно штампу канцелярии суда).

Суд первой инстанции не дал оценки указанному заявлению в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данному случае к указанной сумме штрафа подлежит применению срок исковой давности, при этом суд отклоняет возражения истца, как основанные на неправильном толковании пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда истец должен был и мог узнать о нарушении своего права. Довод истца о том, что о сверхнормативном простое вагонов он мог узнать только из претензий контрагентов, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Как видно из вышеуказанных претензий (л.д.101-110 т.2) истец не ссылается на поступление в его адрес претензий экспедитора, расчет штрафа произведен в соответствии с условиями договоров на основании данных автоматизированной базы данных ОАО "РЖД". Как видно из приложенных к указанным претензиям расчетов, спорные вагоны были отправлены в порожнем состоянии в мае 2014, июне 2014 г и в январе 2014 г.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на сумму требований 318 000 руб. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правомерными следует признать требования в части взыскания неустойки в сумме 8 248 000 руб.

Также апелляционный суд признает доводы ответчика в части неприменения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ обоснованными, при этом суд исходит из того, что судом первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки, как следует из решения суда, вообще не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку, размер штрафа, предусмотренного за сверхнормативное использование вагонов согласно ст. 99 УЖТ составляет 960 руб. /сутки, а штраф, взыскиваемый истцом в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения в соответствии с условиями договоров составляет при использовании сверхнорматива на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, что в 2 раза в первом случае и в 5 раз во втором случае, превышает штраф за простой вагонов, предусмотренный законодательством РФ за аналогичное правонарушение, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд полагает возможным снижение неустойки до 7 500 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном использовании вагонов подлежат отклонению, как противоречащие условиям договоров.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется по правилам ст.110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска частично (без учета применения положений ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-121920/17 изменить.

Взыскать с ООО "Скандойл М" в пользу ПАО "НК "Роснефть" неустойку в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб., расходы по государственной пошлине в размере 63 275 руб., в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко