Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-8809/18 по делу N А40-60995/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-60995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

ООО "УКС объектов торговли и агропрома" - представитель Курсков В.В., доверенность от 24.07.2017

рассмотрев 18.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС объектов торговли и агропрома"

на определение от 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

по заявлению ООО "УКС объектов торговли и агропрома" о включении требования в размере 11 409 309 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "УКС объектов торговли и агропрома",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 в отношении ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ехвая Е.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, ООО "УКС объектов торговли и агропрома" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" в размере 11 409 309,70 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УКС объектов торговли и агропрома" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ и частичную оплату работ по договору подряда, наличие задолженности по оплате договора подряда, а также бухгалтерский и налоговый учет задолженности должника перед заявителем.

Вывод судов о невозможности заключения договора подряда после ввода объекта в эксплуатацию не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, при этом суд не дал оценку доводам кредитора о строительстве объекта в составе 3 пусковых комплексов, тогда как 2 и 3 комплексы введены в эксплуатацию в августе 2014 года, о том, что предметом договора подряда было выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на объекте не только 1 пускового комплекса, но и во 2 пусковом комплексе.

Судами также не дана оценка доводам о характере дополнительных строительных работ в 1 пусковом комплексе в 2014 году (работы по прокладке инженерных сетей и подключению спального корпуса к объектам энергетического хозяйства), невозможных до окончания строительства спального комплекса в 2014 году.

Выводы судов о выполнении предъявленных к оплате работ иным лицом (ООО "Возрождение") не соответствуют материалам дела, в материалах дела отсутствуют приложения к договору подряда с ООО "Возрождение", либо иные документы из которых можно установить перечень и объем работ в рамках данного договора.

Вывод судов об отсутствии у ОАО "Москапстрой" оснований для заключения договора подряда с Должником на выполнение работ предъявленных к оплате кредитором не соответствует нормам материального права.

Выводы судов об отсутствии доказательств реальности и возможности исполнения условий договора со стороны ООО "Ситистройинвест" не соответствует обстоятельствам дела, в частности судами не дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе, со стороны ООО "Ситистройинвест" и доказательствам об оплате кредитором выполненных ООО "Ситистройинвест" работ по договору подряда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядные работы непосредственно кредитором на объекте не выполнялись.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" и ООО "УКС объектов торговли и агропрома" 14.04.2014 был заключен договор подряда N 2/2-УКС по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ на объекте "Строительство и реконструкция зданий Государственного образовательного учреждения Кадетской школы-интернат N 1 "Первый Московский кадетский корпус" 1-й и 2-й пусковой комплексы" по адресу г. Москва, район Тимирязевский, ул. Вучетича, вл. 30.

Также между ООО "УКС объектов торговли и агропрома" и ООО "Ситистройинвест" был заключен договор субподряда от 17.04.2014 N 00517/04-2014, в качестве доказательства выполнения работ по которому заявитель представил в материалы дела распоряжение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77206000-004228.

ООО "Ситистройинвест" в свою очередь осуществляло работы в качестве субподрядчика на объекте на основании заключенного с ООО "Группа компания "Стройинвест" (генподрядчик) договора субподряда от 21.03.2012 N В15-21/12, что подтверждается кредитором и третьим лицом.

Согласно распоряжению на ввод объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзора N RU77206000-004228, выданного ОАО "Москапстрой", 1-й пусковой комплекс был сдан 31.08.2012 - ранее заключения договора с ООО "УКС объектов торговли и агропрома".

Из представленного в материалы дела распоряжения префектуры САО г. Москвы от 15.09.2010 N 4980 "Об организации трехсменной работы для проведения работ по строительству ГОУ Кадетская школа-интернат N 1 "Первый Московский кадетский корпус" по адресу: ул. Вучетича, д. 30" следует, что генеральным подрядчиком указанного объекта строительства является ООО "ГК Стройинвест", что также следует из акта приемки объекта капитального строительства, датируемого 2012 г.

Согласно ответу Департамента строительства г. Москвы от 18.02.2013 N ДС-11747/13-1 на судебный запрос строительство объекта ГОУ Кадетская школа-интернат N 1 "Первый Московский кадетский корпус" по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 30 осуществляет в качестве субподрядчика только ООО "Ситистройинвест". Иных подрядных организаций в строительстве данного объекта не задействовано.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, которые ранее представлялись при рассмотрении заявления ООО "Ситистройинвест" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" в качестве доказательств оплаты долга ООО "Ситистройинвест" перед ООО "УКС объектов торговли и агропрома" по мировым соглашениям представителем заявителя был представлен договор от 01.04.2014 N 2/1-УКС, заключенный между ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" и ООО "Возрождение" на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на объекте: Строительство и реконструкция зданий ГОУ Кадетская школа-интернат N 1 "Первый Московский кадетский корпус" по адресу: ул. Вучетича, д. 30 1-й пусковой комплекс", который был сдан в эксплуатацию в 2012 г. Впоследствии 16.04.2015 право требование денежных средств ООО "Возрождение" с ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" было передано по договору уступки прав требования ООО "Ситистройинвест".

Таким образом, суд пришли к выводу, что ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" в лице генерального директора Зацепина Д.Н., не являясь генеральным подрядчиком объекта: строительство и реконструкция зданий ГОУ Кадетская школа-интернат N 1 "Первый Московский кадетский корпус" по адресу: ул. Вучетича, д. 30, не имея на то правовых оснований заключило в один период на один и тот же объект на одни и те же виды работ два договора: 01.04.2014 N 2/1-УКС с ООО "Возрождение", 14.04.2014 N 2/2-УКС с ООО "УКС объектов торговли и агропрома", учредителем которой является также Зацепин Д.Н., что в силу ст. 19 Закона о банкротстве подтверждает наличие заинтересованности между кредитором и должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отклонил возражения заявителя относительно необходимости завершения работ по объекту и отсутствия возможности у г. Москвы финансирования работ по контракту, наличия задолженности ООО "Ситистройинвест" перед ООО "УКС объектов торговли и агропрома", указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность данных возражений, в том числе необходимости завершения работ с учетом того, что 1-й пусковой комплекс сдан в 2012 г.

Кроме того, суды указали, что материалами дела не подтверждено наличие у ОАО "Москапстрой" правовых оснований для заключения договора N 2 от 01.04.2014 на выполнение работ от имени заказчика строительства с учетом того обстоятельства, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 26-ПП "О размещении на земельном участке по адресу: ул. Вучетича, д. 30 объектов Государственного образовательного учреждения Кадетской школы-интерната N 1 "Первый Московский кадетский корпус" (Северный административный округ). Заказчиком объекта являлось ОАО "Москапстрой". В соответствии с п. п. 5.1, 5.2, 5.3 указанного постановления на ОАО "Москапстрой" были возложены исключительно функции по разработке и утверждению проектно-сметной документации и предоставлении в Департамент имущества города Москвы пакета документов для регистрации полученных площадей в Едином государственном реестре прав после завершения реконструкции и строительства объектов (п. 2) и сдачи их в эксплуатацию.

Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений между кредитором и должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, в статье 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).

Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, оспариваемые судебные акты не содержат оценки доказательств, непосредственно, по мнению кредитора, подтверждающих факт наличия задолженности по договору подряда, в том числе Акты (КС-2), Справки (КС-3) N 1 от 31.07.2014, N 2 от 15.11.2014, документы заявителя о бухгалтерском учете задолженности, а также начисление и уплату налогов от выручки, полученной от реализации по заявленному требованию, документы должника за 2014 год о бухгалтерском учете, документы ООО "Ситистройинвест", документы, подтверждающие частичное исполнение должником обязательств по оплате выполненных работ.

Выводы судов о невозможности заключения договора подряда после ввода объекта в эксплуатацию также нельзя признать обоснованными.

Заявителем в качестве требований предъявлена задолженность по оплате выполненных работ на 1 пусковом комплексе объекта и во 2 пусковом комплексе объекта.

При этом судами сделан вывод о необоснованности общей суммы требований в связи с тем, что 1 пусковой комплекс введен в эксплуатацию в 2012 году до заключения Договора подряда между кредитором и должником.

Вместе с тем, указанный вывод суда сделан без оценки и установления факта периода ввода в эксплуатацию 2 пускового комплекса.

Кроме того, судами не оценивались доводы кредитора о характере производимых дополнительных работ (в том числе по 1 пусковому комплексу), в том числе о технологической возможности и необходимости производства указанных работ после ввода 1 комплекса в эксплуатацию при наличии факта ввода в эксплуатацию спального корпуса объекта.

Выводы судов о выполнении спорного объема работы иным юридическим лицом в нарушение ст. 68 АПК РФ сделаны без оценки допустимой совокупности доказательств, на что обоснованно указывает заявитель в своей кассационной жалобе (отсутствие доказательств, позволяющих определить объем, перечень работ иного юридического лица и как следствие сделать вывод о тождественности произведенных работ).

Суды также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований у ОАО "Москапстрой" для заключения Договора подряда N 2 от 01.04.2014 года, однако правовая квалификация указанному договору (на предмет действительности или недействительности, а также правовых последствий) при этом судами дана не была.

При этом, приходя к указанному выводу, судами не оценены представленные в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию с указаниями субъекта выдачи указанного документа.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

По смыслу положений ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также выдается застройщику объекта.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу, что вывод судов об отсутствии у ОАО "Москапстрой" (заказчика строительства объекта) правовых оснований для заключения с должником Договора подряда N 2 от 01.04.2014 также не соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно указана правовая позиция Верховного суда РФ и ВАС РФ, изложенная в Определениях N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 года и N ВАС-5911/11, однако вопреки указанным в них правовым подходам, судебные акты не содержат оценки представленным в материалы обособленного спора кредитором первичной документации, в том числе бухгалтерской, налоговой отчетности как кредитора, должника и ООО "Ситистройинвест" в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств и оценка всех представленных документов в данном конкретном споре является существенным.

Вывод судов о нереальности заявленной задолженности также сделан без ссылки на достаточную совокупность доказательств, опровергающих представленные доказательства кредитором, в связи с чем, его нельзя признать обоснованным.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требования ООО "УКС объектов торговли и агропрома", основанных на договоре подряда N 2/2-УКС от 14.04.2014 года, не были в полной мере исследованы доводы кредитора, не установлены все фактические обстоятельства по спору, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы кредитора и не дали оценку всем представленным первичным документам, подтверждающих спорную задолженность, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принимая во внимание, положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дать оценку всем представленным в дело доказательства, с учетом доводов и возражений сторон установить законность требования ООО "УКС объектов торговли и агропрома", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-60995/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова